¿Cree usted que hay vida fuera del Centro Comercial? Santiago Alba Rico Conservas
Esta encuesta forma parte de una iniciativa de la compañía teatral CONSERVAS de Barcelona, organizadora del festival InnMotion.
1.- ¿Cuántos niños de otros países estaría usted dispuesto a sacrificar para adquirir un teléfono móvil o conseguir otro mejor? a) Más de tres me parecería mal. b) Llegaría hasta diez sólo si me garantizasen prestaciones de última tecnología y un año de llamadas gratis. c) Hasta mil, pero sólo negros o árabes. d) Depende de la marca. e) Los que haga falta, a condición de no enterarme.
2.- ¿Cree usted que hay vida fuera del Centro Comercial? a) Rudimentaria e infrahumana. b) La ciencia no ha podido establecerlo con seguridad. c) Sí, pero afortunadamente nuestros misiles están acabando con ella. d) Cuando compro no me hago preguntas.
3.- Según un reciente estudio, en los próximos 50 años habrá que reducir la población mundial en 4.350 millones de personas si queremos seguir manteniendo nuestro actual nivel de crecimiento y consumo. Según usted, ¿qué criterio debería aplicarse para escoger a los afectados por este recorte demográfico? a) Por sorteo. b) Según el poder adquisitivo: las nóminas más bajas y los parados consumen desgraciadamente muy poco. c) Deben decidir los más racionales y desinteresados; es decir, Europa y EEUU. d) El mercado se ocupará por sí solo de hacer la selección.
4.- ¿Qué es lo que más le gusta a usted del Museo del Prado? a) Los sándwiches de la cafetería. b) Que se pueden comprar postales. c) Que me recuerda un poco a IKEA. d) No voy nunca. Prefiero los parques de atracciones.
5.- Si finalmente se demostrara que el consumo creciente en Occidente de carne, agua, petróleo, cosméticos, electrodomésticos, ordenadores, móviles, etc. está poniendo en peligro la supervivencia del planeta, usted estaría dispuesto a renunciar: a) Al planeta. b) A regalar juguetes a mis sobrinos. c) A leer las noticias. d) Confío en que los gobiernos tomen medidas a tiempo contra los ecologistas.
6.- Las protestas de las multinacionales, que se quejan con razón de que, mientras se les permite interrumpir las películas de la televisión, no pueden en cambio utilizar como soportes publicitarios las obras clásicas de la pintura y la escultura, acabarán siendo lógicamente atendidas. ¿En qué parte del cuerpo de la Gioconda, según usted, debería poner Coca-Cola o Nike la propaganda de sus productos? a) En la frente. b) Entre los pechos. c) Sobre los hombros. d) Creía que la Gioconda era una creación de la casa Coca-Cola.
7. ¿Por qué cosas cree usted que valdría la pena luchar, arriesgar la vida, renunciar a su felicidad, a su tiempo, a sus hijos, abdicar de sus principios, dejarse humillar por su jefe, negociar su dignidad o vender sus órganos (o los de otros)? a) Un televisor con pantalla de plasma. b) El último modelo de Nokia. c) Hacer el ridículo en un programa de Tele-5. d) Por cosas como éstas estaría también dispuesto a lanzar bombas.
8.- ¿Qué se llevaría usted a una isla desierta? a) La tarjeta de El Corte Inglés. b) El Corte Inglés mismo. c) Las rebajas de enero. d) Una pistola para que no me roben la tarjeta de El Corte Inglés.
9.- La ventaja de nuestra época es que no sólo nos permite consumir objetos sino también las imágenes de estos objetos; es decir, nos permite gozar no sólo de la muerte de un congoleño o un indonesio materializada en un ordenador nuevo o en un modelo superior de Nokia sino que nos permite gozar también de las imágenes en directo de la muerte de los demás. Como consumidor, ¿cuáles son las formas de muerte ajena con las que usted más disfruta? a) Bombardeos. b) Hambrunas y desastres naturales. c) Torturas. d) En televisión todas parecen bonitas.
10.- ¿Y a qué pueblos pertenecen las imágenes de muerte que más le gusta consumir? a) Africanos. b) Centroamericanos. c) Árabes y musulmanes en general. d) Todas por igual: no soy racista.
11.- ¿Qué cree usted que tienen en común un libro, una mujer, una hamburguesa, un coche y unas zapatillas de marca? a) Que los cinco son objetos. b) Que los cinco son comestibles. c) Que los cinco pueden adquirirse con tarjeta de crédito. d) Nunca compraría un libro.
12.- Según un estudio, los consumidores españoles gastan medio millón de euros cada minuto (478.042 exactamente). Somos los primeros de Europa en consumo de cosméticos y cirugía estética, los segundos del mundo en consumo de pornografía vía internet y estamos ya entre los diez primeros en consumo de niños a través de ese fenómeno que se conoce como “turismo sexual”. ¿Qué opina usted de nuestro papel en el mundo? a) En “turismo sexual” debemos mejorar: la prostitución infantil salva del hambre a muchas familias del Tercer Mundo. b) Por patriotismo uno debería estar dispuesto a cambiarse la nariz al menos una vez al año. c) Los parados españoles deberían gastar más para mejorar nuestro ranking. d) No se deben mezclar el consumo y la política.
13.- Beatriz de Orleáns, representante de Christian Dior, explica por qué lógicamente un bolso de seda de esa marca cuesta 2.790 dólares: tienen que hacerlos niños –que cobran 14 céntimos de dólar la hora- con sus “pequeños deditos”. ¿Cree usted que vale la pena pagar ese precio? a) Los niños podrían cobrar un poco menos. b) Se les podría enseñar a utilizar también los pies. c) Los niños merecen nuestro sacrificio. d) Demostrar que se es más rico nunca es demasiado caro. 14.- ¿Le parece a usted justo que, mientras un coche pequeño cuesta más de 6.500 euros, los paisajes nevados, el cielo estrellado y el color azul sigan siendo gratis? a) Si no se pueden comprar, es que no valen nada. b) Me gustarían más si sólo pudiésemos verlos los ricos. c) Entre un cielo estrellado y un coche hay diferencias: el cielo estrellado debería ser muy barato. d) Privatizar el color rojo sería más rentable.
15.- ¿Cuáles son las imágenes que más le angustian cuando piensa en el futuro de la humanidad? a) Una televisión apagada. b) El Carrefour cerrado. c) La desaparición de las vallas publicitarias. d) Estoy seguro de que Bill Gates arreglará cualquier problema que surja. e) Cuando compro, nunca pienso en el futuro de la humanidad.
http://www.conservas.tk
sábado, septiembre 23, 2006
sábado, septiembre 09, 2006
EL TABACO ADVIERTE...
El tabaco advierte Que el gobierno es perjudicial para la salud.
Así rezaba tímidamente aquella campaña que algunos estanqueros hicieron suya como respuesta a aquella, también modesta, con la que el gobierno empezó contra el consumo del tabaco y sus efectos nocivos. Aquel “El gobierno advierte que el tabaco es perjudicial para su salud” slogan con el que el gobierno inició su particular guerra contra el tabaco y su consumo pero nunca contra las tabacaleras y los muchos beneficios, directos o indirectos, que su comercio origina y que el también gobierno cosecha. El tabaco mata, el tabaco produce cáncer, puede producir impotencia, perjudica gravemente la salud, la salud de su hijo durante el embarazo, puede causar una muerte lenta y dolorosa, acorta la vida, es adictivo, provoca envejecimiento de la piel, obstruye las arterias, el tabaco es la ostia de malo podrían haber puesto y con eso seguro que todos nos dábamos por enterados. También podría el gobierno, por los mismos motivos, decirnos que las centrales térmicas o nucleares son nocivas para la salud, que producen cáncer o son potencialmente una bomba, que lo son las muchas antenas que dan cobertura a los móviles, también por ejemplo. La ostia también. Que el trabajo es malo, que mata en subcontrata y en contratos temporales, que produce stress, que produce impotencia y es el principal causante de muertos y heridos de todo país capitalista. El trabajo es tan pernicioso que incluso en su carencia, será síndrome de abstinencia, continua cobrándose vidas. Que si el trabajo es malo, tan malo que incluso pagan por hacerlo, el paro y el desempleo son, en un mundo donde vales lo que tienes, la pandemia. Que la industria es perniciosa, que contamina, que altera todo y todo lo impurifica, suelo, agua, aire y hombres. Que muchos de sus macroproyectos son, potencialmente tan peligrosos como inútiles, un ejemplo el Pantano de Itoitz. El gobierno advierte que esta sociedad moderna de la que él forma parte es perjudicial para la salud. Seguro que lo advierte y presiente por que él mismo forma parte de ella aunque otra cosa es reconocerlo y mucho menos sentirse responsable de semejante desaguisado. Pero no es así, solo se limita a poner en las cajetillas de tabaco esas leyendas que algunos coleccionan y muy pocos leen. Que el coche no es tan bueno, que tiene connotaciones nocivas que no siempre las sufren sus usuarios. El gobierno sabe del número de muertos que todos los días producen los miles de coches que van de un sito a otro porque el desarrollo sostenible por ellos mismos creado así lo exige y por eso, dicen, implanta el carnet por puntos y se vanagloria del éxito obtenido porque, según las eternas estadísticas, ha habido dos muertos menos al día desde su vigencia. Enhorabuena para los vivos. Pero el gobierno sabe que la maniobra mas peligrosa es el adelantamiento y sabe que las autopistas, muchas de ellas subvencionadas en parte con el dinero de todos, son las carreteras mas seguras donde el adelantamiento no constituye esa mortal maniobra y se empeña en mantenerlas cerradas o bajo peaje, el que tiene puede, incluso en esos días del año que dice montar sus operaciones salida. Que fácil seria, también esos días, subir las barreras y permitir la libre circulación pero esto seguramente dejaría a la postre menos beneficios para ese gobierno que tanto vela por nosotros, eso dice al menos. El gobierno obliga a otros a prohibir lo que el no prohíbe, el no prohíbe el consumo de tabaco todo mas penaliza o retrasa su venta hasta cierta edad, porque solo a él le produce intereses su eterno consumo. El gobierno tampoco prohíbe su consumo para los menores. Uno, según la ley, tiene derecho a no sentirse fumador pasivo en un lugar publico que no sea la calle, que dicho sea de paso es lo mas publico que existe, tal vez porque la calle, como dijo aquel Ministro del Interior, es suya, del gobierno y poner, por ejemplo, aceras diferenciadas para fumadores y no fumadores es tan inviable como seguramente caro. El gobierno sabe, esta obligado a saberlo, que el tabaco, que si es malo, contamina y seguramente debería ser prohibido, no es, ni por el forro, la peor pesadilla de cuantos estamos obligados a convivir este mundo que él, el gobierno, mantiene, crea y justifica. Seguro que lo sabe y nosotros sabemos que el tabaco no es su primera avanzadilla hacia un mundo perfecto. Seguramente lo primero que debería estar prohibido, en ese mundo ideal, seria el Gobierno y eso la verdad debe joder y mucho. También podría darse el caso de que los muchos fumadores que son decidiesen ejercer sus derechos, según parece, no solo contra las tabacaleras si no contra el propio gobierno que sabiendo que “el tabaco daña seriamente, incluso hasta la muerte, la salud” se empeña en no prohibirlo. Por eso y porque no fumo continuare haciendo mía aquella tímida campaña que nos recordaba “Que el gobierno es perjudicial para la salud”.
Así rezaba tímidamente aquella campaña que algunos estanqueros hicieron suya como respuesta a aquella, también modesta, con la que el gobierno empezó contra el consumo del tabaco y sus efectos nocivos. Aquel “El gobierno advierte que el tabaco es perjudicial para su salud” slogan con el que el gobierno inició su particular guerra contra el tabaco y su consumo pero nunca contra las tabacaleras y los muchos beneficios, directos o indirectos, que su comercio origina y que el también gobierno cosecha. El tabaco mata, el tabaco produce cáncer, puede producir impotencia, perjudica gravemente la salud, la salud de su hijo durante el embarazo, puede causar una muerte lenta y dolorosa, acorta la vida, es adictivo, provoca envejecimiento de la piel, obstruye las arterias, el tabaco es la ostia de malo podrían haber puesto y con eso seguro que todos nos dábamos por enterados. También podría el gobierno, por los mismos motivos, decirnos que las centrales térmicas o nucleares son nocivas para la salud, que producen cáncer o son potencialmente una bomba, que lo son las muchas antenas que dan cobertura a los móviles, también por ejemplo. La ostia también. Que el trabajo es malo, que mata en subcontrata y en contratos temporales, que produce stress, que produce impotencia y es el principal causante de muertos y heridos de todo país capitalista. El trabajo es tan pernicioso que incluso en su carencia, será síndrome de abstinencia, continua cobrándose vidas. Que si el trabajo es malo, tan malo que incluso pagan por hacerlo, el paro y el desempleo son, en un mundo donde vales lo que tienes, la pandemia. Que la industria es perniciosa, que contamina, que altera todo y todo lo impurifica, suelo, agua, aire y hombres. Que muchos de sus macroproyectos son, potencialmente tan peligrosos como inútiles, un ejemplo el Pantano de Itoitz. El gobierno advierte que esta sociedad moderna de la que él forma parte es perjudicial para la salud. Seguro que lo advierte y presiente por que él mismo forma parte de ella aunque otra cosa es reconocerlo y mucho menos sentirse responsable de semejante desaguisado. Pero no es así, solo se limita a poner en las cajetillas de tabaco esas leyendas que algunos coleccionan y muy pocos leen. Que el coche no es tan bueno, que tiene connotaciones nocivas que no siempre las sufren sus usuarios. El gobierno sabe del número de muertos que todos los días producen los miles de coches que van de un sito a otro porque el desarrollo sostenible por ellos mismos creado así lo exige y por eso, dicen, implanta el carnet por puntos y se vanagloria del éxito obtenido porque, según las eternas estadísticas, ha habido dos muertos menos al día desde su vigencia. Enhorabuena para los vivos. Pero el gobierno sabe que la maniobra mas peligrosa es el adelantamiento y sabe que las autopistas, muchas de ellas subvencionadas en parte con el dinero de todos, son las carreteras mas seguras donde el adelantamiento no constituye esa mortal maniobra y se empeña en mantenerlas cerradas o bajo peaje, el que tiene puede, incluso en esos días del año que dice montar sus operaciones salida. Que fácil seria, también esos días, subir las barreras y permitir la libre circulación pero esto seguramente dejaría a la postre menos beneficios para ese gobierno que tanto vela por nosotros, eso dice al menos. El gobierno obliga a otros a prohibir lo que el no prohíbe, el no prohíbe el consumo de tabaco todo mas penaliza o retrasa su venta hasta cierta edad, porque solo a él le produce intereses su eterno consumo. El gobierno tampoco prohíbe su consumo para los menores. Uno, según la ley, tiene derecho a no sentirse fumador pasivo en un lugar publico que no sea la calle, que dicho sea de paso es lo mas publico que existe, tal vez porque la calle, como dijo aquel Ministro del Interior, es suya, del gobierno y poner, por ejemplo, aceras diferenciadas para fumadores y no fumadores es tan inviable como seguramente caro. El gobierno sabe, esta obligado a saberlo, que el tabaco, que si es malo, contamina y seguramente debería ser prohibido, no es, ni por el forro, la peor pesadilla de cuantos estamos obligados a convivir este mundo que él, el gobierno, mantiene, crea y justifica. Seguro que lo sabe y nosotros sabemos que el tabaco no es su primera avanzadilla hacia un mundo perfecto. Seguramente lo primero que debería estar prohibido, en ese mundo ideal, seria el Gobierno y eso la verdad debe joder y mucho. También podría darse el caso de que los muchos fumadores que son decidiesen ejercer sus derechos, según parece, no solo contra las tabacaleras si no contra el propio gobierno que sabiendo que “el tabaco daña seriamente, incluso hasta la muerte, la salud” se empeña en no prohibirlo. Por eso y porque no fumo continuare haciendo mía aquella tímida campaña que nos recordaba “Que el gobierno es perjudicial para la salud”.
sábado, agosto 05, 2006
¡Urgente! ¡Abandonen España cuanto antes!
http://periodismoincendiario.blogspot.com/ 4.8.06
¡Urgente, urgente, urgente! : ¡abandonen España cuanto antes!
Los eurodiputados son políticos con un alto nivel de información, así que las palabras de Alejo Vidal-Quadras me han sumido en un grave estado de pánico. Advierte Alejo en La Razón: España se deshace a golpe de Estatuto, en Canarias los nacionalistas se reclaman descendientes directos de salvajes anteriores a la obra civilizadora de la Casa de Austria y en Galicia añoran a los bárbaros suevos. Subsaharianos famélicos y deshidratados arriban a nuestras costas por centenares todas las semanas hacinados en cayucos sin que el Gobierno sea capaz de obtener una colaboración mínimamente eficaz de los países de origen y la Unión Europea está de vacaciones. La delincuencia campa por sus respetos, se multiplican los asaltos violentos a los domicilios, las mafias de la droga distribuyen su mercancia a placer o se acribillan por las calles en brutales ajustes de cuentas, se anuncia la llegada de bandas juveniles latinas de crueldad inusitada y las fuerzas de seguridad se ven impotentes para atajar esta marea sangrienta a la vez que los jueces, atenazados por una legislación obsoleta excesivamente garantista, ponen en la calle repetidamente a criminales de alta peligrosidad. Si todavía queda alguien en España que no haya sido golpeado salvajemente, violado por la famélica legión y troceado en alguna orgía de sangre, por favor que lance este grito de alarma a sus compatriotas: ¡abandonad España con máxima urgencia! Y si ya están los perros devorando los cadáveres mancillados de los 45 millones de víctimas provocadas por el brutal asesino Zapatero, sirva este post al menos para dejar constancia de que hubo un español cabal que intentó alertar a la población. Su nombre era Alejo.
¡Urgente, urgente, urgente! : ¡abandonen España cuanto antes!
Los eurodiputados son políticos con un alto nivel de información, así que las palabras de Alejo Vidal-Quadras me han sumido en un grave estado de pánico. Advierte Alejo en La Razón: España se deshace a golpe de Estatuto, en Canarias los nacionalistas se reclaman descendientes directos de salvajes anteriores a la obra civilizadora de la Casa de Austria y en Galicia añoran a los bárbaros suevos. Subsaharianos famélicos y deshidratados arriban a nuestras costas por centenares todas las semanas hacinados en cayucos sin que el Gobierno sea capaz de obtener una colaboración mínimamente eficaz de los países de origen y la Unión Europea está de vacaciones. La delincuencia campa por sus respetos, se multiplican los asaltos violentos a los domicilios, las mafias de la droga distribuyen su mercancia a placer o se acribillan por las calles en brutales ajustes de cuentas, se anuncia la llegada de bandas juveniles latinas de crueldad inusitada y las fuerzas de seguridad se ven impotentes para atajar esta marea sangrienta a la vez que los jueces, atenazados por una legislación obsoleta excesivamente garantista, ponen en la calle repetidamente a criminales de alta peligrosidad. Si todavía queda alguien en España que no haya sido golpeado salvajemente, violado por la famélica legión y troceado en alguna orgía de sangre, por favor que lance este grito de alarma a sus compatriotas: ¡abandonad España con máxima urgencia! Y si ya están los perros devorando los cadáveres mancillados de los 45 millones de víctimas provocadas por el brutal asesino Zapatero, sirva este post al menos para dejar constancia de que hubo un español cabal que intentó alertar a la población. Su nombre era Alejo.
sábado, julio 29, 2006
España: La irrupción de la nueva extrema derecha mediática / Miguel Ángel de Lucas
España: La irrupción de la nueva extrema derecha mediática Miguel Ángel de Lucas Diagonal La virulencia, el revisionismo histórico y el uso constante del insulto son sus rasgos. Más radicales que la derecha clásica, estos medios imitan el modelo neocon de EE UU. “En Cataluña los terroristas mandan”, “El PSOE y ETA han pactado la destrucción de España”, “Franco dejó un país próspero y modernizado”... Son sólo algunas de las frases que pueden escucharse en la COPE, que se repiten entre los columnistas de portales de Internet como Libertad Digital y que han ganado un importante espacio entre las páginas de El Mundo. Afirmaciones que hasta hace poco parecían exclusivas de publicaciones de grupos ultraderechistas se han vuelto cotidianas en radios, televisiones y grandes empresas informativas ligadas al ala más extremista del Partido Popular. Algunos expertos y analistas políticos ya han lanzado una voz de advertencia: no estamos sólo ante la derecha tradicional. La nueva estrategia que se ha lanzado desde estos medios guarda estrechos paralelismos con la que desde hace décadas practica el movimiento fundamentalista neoconservador estadounidense, entre cuyos méritos se encuentra haber aupado por dos veces a George W. Bush a la presidencia. Su clave: un discurso visceral y marcadamente más agresivo, donde se apela a la emoción y, con frecuencia, al miedo. Siguiendo el modelo norteamericano, en los últimos años una red mediática, académica e ideológica agita los fantasmas particulares de la desintegración de España, la desaparición de la familia o la persecución del catolicismo. No obstante, este entusiasmo ideológico está lejos de ser gratuito. Tan sólo Jiménez Losantos, uno de los mayores gurús de la nueva extrema derecha, se embolsa cerca de 800.000 euros al año por el trabajo de insultar cada día desde las ondas. El imperio mediático de la nueva extrema derecha La maratón de insultos arranca a las seis en punto. Comienza La mañana, el magacín de la COPE presentado por Federico Jiménez Losantos. El locutor ofrece su visión de los asuntos del día. Sobre el Estatut y Cataluña: un modelo “esencialmente dictatorial. (...) Una Corea andrajosa y muerta de hambre. (...) Se verá correr la sangre por el Llobregat” (sic). Sobre el proceso de paz: “un pacto entre el PSOE y ETA(...) se pretende destruir la idea misma de España.” Sobre los atentados del 11-M: “producto de una conspiración para echar al PP del poder. A quienes me preguntan si creo a la izquierda española capaz de semejante barbaridad les contesto, sin dudarlo, que sí”. No son exageraciones aisladas. El mismo tono sigue por la red en Libertad Digital, en La Razón, o en la teoría de la conspiración de El Mundo. Incluso de madrugada, opinión e información se confuden en Diario de la Noche, noticiario de Telemadrid conducido por Germán Yanke, autor de libros como La dictadura de Ibarretxe o Ser de derechas. Isidro López, sociólogo, ha seguido de cerca estos medios. A su juicio, el fenómeno va más lejos del conservadurismo clásico. “Los mensajes se han vuelto mucho más agresivos. Se lanzan directamente a la yugular”, explica. “Todo el tiempo la propaganda invade la información. Se apela continuamente a lo emocional con el recurso del miedo.” Sin embargo, como advierte Mario Cuéllar, miembro de la Asociación para la Investigación y el Desarrollo de la Cultura Audiovisual, AIDEKA, “no se trata de algo nuevo. Es el modelo que desde hace años emplean los neocon. Una estrategia que ha obtenido un gran poder de influencia en EE UU y que se intenta extrapolar a medios españoles. Sus bases se ha encargado de estudiarlas Juan Jesús Mora, profesor de Filosofía del Derecho y experto en Pensamiento político. “Se parte de la idea elitista de la ‘noble mentira’. Es una idea muy presente en Maquiavelo y que en el siglo XX retoma Leo Strauss, uno de los filósofos de cabecera de los neocon: el engaño es válido si se obtiene un bien mayor. Se ha visto claro cómo se usaba ese principio en la guerra de Iraq”. Los medios de comunicación son uno de los pilares básicos para estas estrategias. “Hace falta generar ideas y después radiarlas”, señala Mora, para quien “los intelectuales juegan un papel fundamental, al encargarse de construir un discurso demoledor desde el punto de vista emotivo”. En el caso español, el mayor intento de crear un think tank al estilo estadounidense tiene nombre propio: FAES, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, el centro en el que se fusionaron en 1999 cinco de las seis fundaciones del PP y que se ha convertido en el principal laboratorio de ideas del partido. El búnker de Aznar La macrofundación FAES, presidida por José María Aznar, mantiene fuertes nexos con el neoconservadurismo americano. El vínculo más significativo saltaba a la prensa el pasado 29 de junio. Durante dos años el ex presidente cobró 10.000 euros mensuales de manos del magnate Rupert Murdoch, propietario de Sky y Fox, televisiones baluartes de George Bush. La FAES ha tomado buena nota de las técnicas practicadas al otro lado del atlántico. Su “batalla por las ideas” toma presencia de múltiples formas: campus académicos, varias publicaciones, conferencias de neocons estadounidenses e incluso vídeos como Tras la masacre, reinterpretación del 11-M donde se intenta deslegitimar la derrota del PP. Internet es otro de los espacios donde las ideas ‘neocon’ han experimentado un fuerte crecimiento. Como señala Cuellar, “no se trata de portales elaborados por grupúsculos marginales de ultraderecha, sino de auténticas empresas que cuentan con firmas reconocidas entre el espectro ideológico de la derecha”. Libertad Digital, el más conocido de ellos, da cita a una generación de nombres entre la que se da cita el ala más derechista de la COPE a través de César Vidal, Ignacio Villa o el propio Jiménez Losantos. Y hay colaboradores aún más radicales. En este sentido el extremo lo alcanzó un columnista habitual de la página, Jorge Valín, cuando en su defensa del liberalismo económico a ultranza criticaba la prohibición de la prostitución de menores. “Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar” razonaba, añadiendo que “al prohibirle su libre elección de trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental”. Lejos de ser una traba, el modo en que se escoran a la derecha extrema algunos articulistas acaba por abrirles las puertas de medios de masas. Así sucede en Telemadrid. Desde la llegada de Manuel Soriano a la dirección de la cadena, algunos neocon declarados como Florentino Portero han entrado a participar en la cadena. Algo que no sorprende en una cadena en la que, poco antes de emitir un documental sobre el 11-M, el mismo Soriano remitía una tarjeta al gabinete de presidencia de Esperanza Aguirre comentando que la cinta había quedado “bastante bien cinematográfica e ideológicamente”. El presupuesto que manejan los centros neurálgicos de la derecha ayuda a comprender actitudes de este tipo. FAES, por ejemplo, cuenta con un presupuesto anual de 6 millones de euros. De ellos, el 70% procede de fondos públicos en relación al número de escaños del PP. El resto, más de 1,5 millones, llega a través de donaciones privadas y organizaciones que se mantienen en la opacidad. 800.000 euros por insultar En el caso de Losantos, El Triangle se ha encargado de sacar las cuentas al periodista. “800.000 euros anuales por insultar”, titulaba el semanario. Se trata de la cantidad que percibe su sociedad privada Tampoco SL. En total, su sueldo personal se situaría en los 117.287 euros. Y el bolsillo afecta de forma directa al tratamiento de algunas noticias. La “guerra contra la OPA de Gas Natural a Endesa es interesada: los negocios de dos de sus socios en Libertad Digital, Alberto Recarte y Florentino Pérez, se ven directamente afectados”, advierte el semanario. En concreto, el presidente de ACS y hasta poco del Real Madrid posee el 5% de Libertad Digital y se ha negado a la fusión de las compañías. Alberto Recarte preside Libertad Digital y forma parte del consejo de administración de Endesa. Además es consejero delegado de Centunión, una empresa de ingeniería que vio multiplicarse su facturación de 13,8 a 83,6 millones de euros entre 1995 y 2000, coincidiendo con la primera legislatura del PP. Más de una vez las visitas de Aznar al extranjero se traducían en importantes acuerdos de cooperación donde la compañía obtenía contratos sustanciales. Más allá de afinidades ideológicas, el entusiasmo de la derecha radicalizada rara vez resulta gratuito. La historia: un sillón para el ‘ser de derechas’ Pío Moa, César Vidal, Ricardo de la Cierva, González Fernández de la Mora, García de Cortázar... Éstos son algunos de los nombres de los periodistas y escritores que han abordado la reescritura de la historia española y, al mismo tiempo, aceptado la misión de mejorar la imagen que la derecha tiene de sí misma. Ignacio Sánchez Cámara, otro habitual de los medios conservadores, escribió un artículo en el ABC para defender que el PP no había “virado hacia la derecha o la extrema derecha” tras el 11-M: “el de la extrema derecha es un concepto que se suele abusar con fines ideológicos. Ni el fascismo ni el nazismo se declararon ni fueron de derechas”. Con ideas como ésta, la labor de estos pseudo historiadores tiene su máxima expresión en Pío Moa. El historiador Francisco Espinosa resumía la rigurosidad de este escritor definiendo el Método Moa: “un libro en 15 días”, ventas millonarias y rentabilidad asegurada. La ausencia de métodos de investigación histórica queda demostrada en razonamientos como el que utiliza Moa para demostrar que la matanza de la Plaza de Toros de Badajoz nunca ocurrió: “Es fácil ver varios puntos débiles en el estudio La Columna de la muerte. No está en mis posibilidades contrastar estos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes del autor (...),sus datos ofrecen el mayor margen de desconfianza”. El Proyecto para el Siglo XXI español En 1997 se fundaba en Washington el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano o PNAC, un grupo ideológico presidido por el líder del movimiento neoconservador, William Kristol, con el objetivo expreso de promocionar “el liderazgo mundial de EEUU”, incluyendo la supremacía militar y económica del planeta. Entre sus miembros destacaban altos cargos de la administración estoadounidense, como Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Jeb Bush o Paul Wolfowitz. Una idea similar persiguen los think tanks españoles. El Grupo de Estudios Estratégicos, GEES, vinculado a Libertad Digital, promueve en sus artículos el apoyo al belicismo estadounidense, arremete contra un hipotético ‘eje del mal’ formado por Cuba, Venezuela y Bolivia y fomenta el refuerzo de la OTAN junto a un aumento del gasto militar. Todo ello con el objetivo de Aznar de “situar a España en la ‘Primera División’ del concierto de las naciones”, tal y como escriben Florentino Portero y Rafael Bardají en un artículo, donde se insiste en la acertada decisión de apoyar la invasión de Iraq. Argumentos que Bardají defiende también como subdirector en el Real Instituto Elcano. Todo ello también con la base de la teoría de la Razón de Estado de Maquiavelo: la defensa de medidas dudosamente éticas para ganar fuerzas en el tablero de juego internacional. Y a ese refuerzo se suma la reducción de gastos sociales. A convencer de esta idea se dedica el instituto Juan de Mariana, think tank neoliberal crítico con conquistas del movimiento obrero como el salario mínimo o el subsidio de desempleo. La ‘izquierda’ y el pensamiento ‘neocon’ La relación de los movimientos neoconservadores a ambos lados del océano Atlántico con la izquierda ha sido siempre compleja. Muchos de los pensadores neocons norteamericanos surgieron del entorno de la Nueva Izquierda, nacida en los ‘60 como reacción a la izquierda estalinista. Instituciones del pensamiento neocon como Irving Kristol llegó a coquetear con el trotskismo en su juventud. En la nueva generación de conservadores españoles, también está presente esta característica: Pío Moa perteneció en su juventud a los GRAPO y al PC; Jiménez Losantos militó en su juventud en el PSUC y en entornos maoístas. Incluso llegó a viajar a China, donde recibió entrenamiento guerrillero. Lo que vio allí, al parecer, no le gustó demasiado y se fue alejando progresivamente de la izquierda, sobre todo después de que Tierra Lliure le disparase en la pierna tras publicar un manifiesto en favor del castellano. De su paso por la izquierda, los neoconservadores españoles aprendieron técnicas propagandísticas de la izquierda y sobre todo las formas de movilización en la calle, que han explotado con notable éxito desde el 11-M, trasladando los mismos lemas utilizados contra el PP en las marchas contra la guerra de Iraq. Esta esquizofrenia ideológica también ha afectado a personajes supuestamente ‘progresistas’. De esta forma, cuando Rodríguez Zapatero anunciaba su famosa ‘Alianza de Civilizaciones’, aceptaba tácitamente la teoría neocon por excelencia de Samuel Huntington, sobre el ‘Choque de civilizaciones’, situación que el presidente del Gobierno español pretende solucionar precisamente con su plan. Los búnkers de los ‘neocon’ españoles Martín Cúneo Una generación de escritores, analistas, periodistas y supuestos historiadores ha optado, tras la caída del PP, por defender desde las factorías de ideas y los medios afines su versión de la historia y el presente. “Se les oye cualquier día de la semana hablando por la radio o en el canal de noticias; los derechistas gritan y están que trinan (...). Basta con oírles, se pasan el día, todos los días, vomitando bilis sobre los traidores, los liberales, los maricones...”. Cualquiera diría que esta descripción está dedicada al panorama mediático español tras el 11-M, pero en realidad su autor, Michael Moore, hablaba de Estados Unidos. Ocurre que el fenómeno neocon no resulta del todo nuevo en el Estado español, sobre todo tras dos legislaturas del PP. Rafael Bardají, uno de los pilares de la ‘nueva derecha’ en España, resumía el ambiente del segundo mandato de Aznar: “Mis amigos americanos como Bill Kristol bromean pensando que la España de José María Aznar es el paraíso neocon hecho realidad”. El artículo del actual director de Política Internacional de la Fundación FAES, titulado Ser Wolwowitz en España y publicado en noviembre de 2003, no sólo señalaba una edad dorada del pensamiento influido por la escuela ‘neocon’ norteamericana, sino también el inicio de su decadencia: “Los neocons españoles, que los hay, han sido tal vez los únicos capaces de presentar un curso de acción coherente para las circunstancias del momento. Esas circunstancias eran especiales y seguro que no se repetirán en mucho tiempo, y los neocons tendrán que abandonar ese paraíso con el que bromean mis amigos”. La expulsión del paraíso anunciada por Bardají sobrevino tras el 11-M, pero no por ello terminaría “la batalla por las ideas”, de la que hablaba Condoleezza Rice al referirse a la opinión pública y la guerra de Iraq. Pero esa batalla ya no se daría desde la plataforma privilegiada de la jefatura de Gobierno, sino, ya en la oposición, desde los bunkers mediáticos y desde las factorías de ideas o think tanks. El término think tank tiene su origen en el espacio físico donde se establecía la estrategia militar en tiempos de guerra. Con la misma filosofía, pero utilizando a los medios de comunicación de masas como plataformas propagandísticas y con la “interacción coordinada de múltiples dispositivos, tanto financieros e ideológicos como académicos”, según Juan Jesús Mora Molina, uno de los investigadores que más estudiaron el fenómeno neocon, la derrota electoral multiplicó la actividad de los think tanks creados y financiados durante la era del PP. Sólo la FAES recaudó en dos legislaturas unos 40 millones de euros. Al igual que los neocons estadounidenses, los neoconservadores españoles articulan su discurso alrededor de tres principios básicos: dios, patria y familia. Todo ello aderezado de un liberalismo en lo económico y un intervencionismo en política exterior, y mano dura y recorte de libertades en las políticas de seguridad, justificadas por las diversas amenazas: inmigración, terrorismo, delincuencia... Pero es sobre todo en la estrategia comunicativa, según Mora Molina, donde se establecen los paralelismos más claros. La lucha por la construcción de la ‘verdad mediática’ (véase quién estaba detrás de los atentados de 11-M o el debate por la negociación con ETA) lleva a la creación de una arquitectura ideológica que justifique todo tipo de posturas y que convierta el ‘ser de derechas’ en algo aceptable. Nada de qué avergonzarse, titulaba otro artículo Rafael Bardají y Florentino Portero. “Franco tenía sus cosas buenas”, diría el revisionista Pío Moa, en el intento de construir también un pasado en el que una persona de extrema derecha pueda sentirse como en casa. Texto relacionado: Qué y quién está detrás de Libertad Digital Dinero y poder sostienen los portales de internet de la derecha Mario Cuellar y Pascual Serrano 08-11-2004 [url] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35332[/url]
viernes, julio 21, 2006
No a la falsa "Ley de la Memoria"
70 años después del golpe fascista contra el pueblo español, su constitución y su república, la actual y flamante España democrática es incapaz de ofrecer reconocimiento legal a quienes fueron asesinados por defender las libertades de todos. La llamada Ley de la Memoria y el ordenamiento español vigente siguen considerando justos y legales los tribunales fascistas que condenaron e infamaron a quienes se mantuvieron leales a la república. El Partido Popular se niega a condenar la Guerra Civil y la Dictadura por entenderlas «justificadas» y el PSOE actualmente en el gobierno se limita a intentar dividir y comprar con subvenciones económicas y con medidas cosméticas a quienes claman por un poco de dignidad democrática y justicia 70 años después.La Ley de la Memoria supone un nuevo obstáculo en la lucha por recuperar la dignidad colectiva como españoles. No resuelve nada. Más que una ley es una estrategia de contención ante la imparable marea democrática y republicana que fluye día a día. Tiene la virtud esta ley, eso sí, de mostrarnos las limitaciones del actual Régimen monárquico, nos muestra hasta donde se puede llegar; y no es muy lejos. El nombre de España sigue secuestrado por los vencedores en 1939. Sus herederos actuales identifican España con lo que ellos son y piensan,debiéndose su supuesto apoyo a la Constitución del 78 al simple hecho de que esta constitución garantizó la impunidad de todos los crímenes de la dictadura que trajo el golpe y la guerra.La situación creada en el Parlamento Europeo cuando se llevó a cabo una declaración institucional de condena al franquismo demostró muy bien la naturaleza del problema con el que se enfrenta la memoria histórica y la dignidad democrática de los españoles como nación. Al negarse a condenar el fascismo franquista y el golpe contra la República, el Partido Popular se sitúa fuera de todo consenso democrático de mínimos y se hace preciso iniciar un nuevo tipo de debate. ¿Es posible construir y vivir una democracia sin condenar el fascismo y la guerra atroz que impuso a los españoles? ¿debe ser ilegalizado el Partido Popular y exhortarse a la derecha española a que condene la violencia y funde un partido sobre lo que pueda encontrar de democrático en sus raíces históricas? ¿Tan difícil es comprender que el golpe de 1936 no tuvo otro sentido que impedir la consolidación de una democracia en España? ¿O que el golpe fracasó por el heroismo del pueblo español y que se transformó en una guerra a raíz de la decisión personal de Adolf Hitler de trasladar a España en sus aviones al ejército colonial africano sublevado?El Partido Popular ha boicoteado cualquier avance en profundidad de la memoria democrática; el PSOE se lo ha consentido. Es la propia naturaleza del régimen de la Transición lo que queda así al descubierto. No nos vamos a contentar con más promesas vacías y medias verdades.Debemos decir bien claro que España vive una situación anormal que la sitúa fuera del consenso democrático que surgió de la derrota del nazifascismo en 1945. Puede parecer extraño que se afirme esto en 2006, pero es lo único que explica que el PP se sitúe al margen del antifascismo como valor democrático básico. No se consideran afectados: para ellos el franquismo no fue un nazifascismo sino un régimen autoritario que fue «necesario». Su visión de la realidad histórica es aberrante, completamente deformada. Han llegado a interiorizar toda la basura ideológica del régimen y sus mitos fundacionales hasta el punto de que si aceptan hoy la democracia se debe a que según ellos la ingeniería social del franquismo la hizo posible al destruir a la izquierda revolucionaria y desarrollar económicamente el país. Dentro de esta explicación mítica, se olvida la existencia de la clase media republicana en los años treinta y el carácter profundamente democrático de la experiencia republicana, se justifica el golpe y la guerra como «inevitables», se olvida la participación nazi y fascista en el bando franquista y se funde todo en un anticomunismo primitivo. Estos son los elementos que explican el motivo por el cual la derecha española ha establecido una conexión tan profunda con los neoconservadores norteamericanos. Para estos grupos el nazismo y el fascismo en Alemania e Italia solo fueron negativos en la medida en que disputaron el dominio global a los anglosajones, en vez de dejarse utilizar como ariete contra la URSS. En este sentido, el régimen de Franco es visto como un régimen paternalista y hasta dotado de cierta prudencia. La guerra, la represión, la dictadura fueron experiencias duras pero necesarias por la culpa colectiva del pueblo español, «intoxicado» por ideologías ajenas a su «tradición». No es de extrañar, por tanto, que en el momento histórico en que los países del Este europeo se entregan a Estados Unidos en un delirio anticomunista sorprendente y en el que se intenta rescatar la memoria de los fascistas locales que colaboraron con los nazis, la derecha española no tenga reparos en negarse a condenar el golpe, la guerra y la dictadura. No estamos ante un problema del pasado, es el futuro lo que nos preocupa y por ello resulta tan grave constatar este auge del revisionismo fascista que incluso ha logrado vaciar de contenidos esenciales la Ley de Memoria Histórica.Hoy existe una Ley de Víctimas del Terrorismo; no así de las víctimas de la dictadura. Produce asco y repugnancia la utilización de las víctimas del terrorismo cuando comparamos su situación con las del golpe, la guerra y la dictadura. ¿Donde estaba la dignidad debida y el respeto a las víctimas cuando se pactó con los franquistas su impunidad y se aceptó que pusieran un precio político al restablecimiento de la democracia?¿Donde queda la memoria histórica cuando se considera víctimas del terrorismo aquienes murieron vistiendo el uniforme de la dictadura? ¿Era terrorismo enfrentarse con las armas en la mano a los defensores de la dictadura? Al incluir como víctimas del terrorismo a los muertos durante la dictadura por defenderla lo que se hace es legitimarla. Carrero Blanco, el almirante franquista, presidente del gobierno y jefe de los servicios secretos, hubiera tenido que acabar sus días ante un Tribunal por sus crímenes contra el pueblo español, su muerte fue como resultado de un acto de resistencia, negar esto es legitimar su condición. Melitón Manzanas, el todopoderoso jefe de la policía política, fue alguien absolutamente despreciable y que hubiera debido ser igualmente juzgado. Pasó de verdugo a víctima en unos segundos cuando resultó muerto en una acción de resistencia. El crimen cometido con él sólo fue uno, al matarle se impidió que fuese procesado y condenado. En realidad, lo peor del tratamiento legal de las víctimas del terrorismo es unir en una misma consideración a quienes cayeron defendiendo una dictadura con los que lo hicieron en defensa de la democracia años después. Es preciso romper con este consenso entre los partidos del régimen monárquico, pues sin aclarar de una vez por todas que el franquismo fue un régimen genocida contra el que estaba justificada la lucha armada, será imposible construir una democracia con bases sólidas y creíbles.La posición de principios que condena toda forma de terrorismo y violencia es muy respetable, pero hay que ser consciente de que si lleva al absurdo resultaría que Reinhard Heydrich, «gauleiter» de Bohemia y Morabia y jefe de la Gestapo e Interpol,fue también una víctima del terrorismo y como tal debiera ser «respetada».Si hemos tenido que esperar a 2006 para una Ley de Memoria no es por casualidad. El precio político que hemos tenido que pagar por este «a modo de democracia» que disfrutamos es muy alto: un jefe de estado que lo fue de la dictadura (no se olvide que el ciudadano Borbón fue nombrado Rey con las instituciones y leyes de la dictadura), un pacto de silencio y olvido que dura hasta la actualidad, una impunidad total y absoluta de los crímenes de la dictadura, el mantenimiento de todas las situaciones de privilegio económico y de clase que la victoria reportó a quienes la protagonizaron, una posición chulesca de la Iglesia Católica quien se aprovecha de un Concordato negociado por Arias Navarro y que fue colocado sin poderse discutir siquiera en la Constitución del 78. En suma, una identificación de España y lo español con la cultura política del franquismo que constituye una verdadera amenaza, pues el nacionalismo español que vemos amenazante cada día en prensa, tribuna y púlpito es antidemocrático, separatista y excluyente.Memoria Histórica es recordar que otra España es posible, que una Nación no es otra cosa que el pueblo que la habita y conforma, unido en paz y libertad.Memoria Histórica es recordar que España fue defendida hasta el sacrificio final por millones de españoles y que su derrota fue atroz. En nuestras manos está que no sea definitiva.La Ley de la Memoria tendría que basarse en que la libertad y la democracia son los valores primeros que fundamentan nuestra identidad colectiva, aunando nuestra rica y plural realidad nacional, pues sobre la base de una ciudadanía democrática compartida es perfectamente posible convivir todos.Una ley de la Memoria Histórica era necesaria. ¿Pero esta Ley? Son muchos los problemas no resueltos; son cientos las fosas comunes, decenas de miles los desaparecidos que aun están enterrados en bosques y campos, son cientos de miles los muertos en la guerra y los ejecutados, pero sobre todo es su recuerdo y su memoria las que exigen respeto. Algo negado todavía hoy por unas leyes que no defienden el recuerdo de los asesinados. El respeto no se acaba en las sepulturas dignas o en las placas que recuerden a los asesinados. Levantar una fosa podría implicar, si se hace con el juez y los forenses, una prueba de cargo más para la acusación de genocidio de la que el franquismo se ha hecho merecedor. Hacerlo sin juez ni forense implica que esos asesinatos quedarían sin registrar oficialmente y sin ser cargados en la responsabilidad del régimen franquista: es decir, se dilucida algo más que la opinión de las familias sobre donde o cómo situar los restos o quien paga o no los costes de exhumación.Hoy es legal la Fundación Francisco Franco, el dinero recibido por subvenciones públicas por esta Fundación suma millones de euros pese a estar dedicada a glorificar a los genocidas; justificar y defender la guerra y la dictadura es algo legal. Si recordamos los dineros entregados a los franquistas, las cantidades que se darán en aplicación de la Ley de la Memoria suenan a broma. Este que viene ahora es un dinero sucio, pues no busca otra cosa que comprar el silencio.Se impone el franquismo sociológico; los descendientes de las víctimas fueron educados en la creencia de que el crimen se produjo por alguna especie de culpa colectiva que los iguala con los verdugos. La nueva Ley no resuelve nada de esto, sólo lo refuerza al mantener una equidistancia imposible. En España los verdugos fueron quienes «perdonaron» a sus víctimas a cambio de olvido e impunidad. El crimen fue bien gratificado; la dictadura construyó su base social de apoyos sobre el despojo de los restos de los vencidos; hoy el robo y el saqueo de propiedades lleva años legalizado. Es más, es muy probable que la negativa a anular los juicios franquistas se deba a intentar evitar a toda costa que miles de familias denuncien ante los tribunales el expolio al que fueron sometidos: si miramos en cada una de nuestras ciudades podríamos ver que los apellidos de los vencedores se perpetúan entre los mejor situados socialmente. Esta es, posiblemente, la raíz última de la resistencia para que una verdadera Ley de Memoria sea aprobada.Las grandes empresas que se enriquecieron con los cientos de miles de trabajadores forzados siguen existiendo y sus nombres pese a ser conocidos, ni remotamente se tienen en cuenta, tan grande fue la dimensión de la derrota; suponer que han de pagar indemnizaciones a los supervivientes y sus familias es casi una locura que por supuesto nadie en el Parlamento se atrevió a proponer siquiera. Las subvenciones previstas en la Ley saldrán de nuestros impuestos, no del patrimonio acumulado por los verdugos y sus descendientes.El revisionismo campa a sus anchas y actúa con plena libertad insultando, difamando y calumniando a las víctimas del fascismo. Pero la ley propuesta no va a resolver nada de esto. Y el revisionismo no lo encontramos solamente en la caverna de la extrema derecha: lo hemos visto incluso en el propio gobierno del PSOE en el ministerio de Defensa. Hoy mismo, estatuas y nombres de golpistas son parte de instituciones militares y acuartelamientos. Quienes tilden de «nostálgico» o «trasnochado» este artículo deben saber que la unidad de elite de las Fuerzas Aéreas Españolas, el ala de caza dotada de Eurofighters, lleva el mismo nombre y las mismas enseñas y lemas que la unidad del héroe de la aviación franquista Joaquín García Morato. Esto es un insulto a todos los españoles.No debemos olvidar que los militares leales al pueblo español, su constitución y su república fueron los primeros en ser asesinados. Desde hace 70 años el fascismo quiso imponernos el olvido de ese hecho, pero no vamos a ceder.Los golpistas de julio de 1936 siguieron un plan despiadado y criminal, debían matar inmediatamente a los miembros de las Fuerzas Armadas y de los Cuerpos de Seguridad que no secundaran la sublevación, inmediatamente después debían hacer lo mismo con los representantes civiles del estado democráticamente elegidos, al objeto de hacerse con los resortes del estado y luego emplear cuanta violencia y terror fuese preciso para controlar a la población. Lo hicieron allí donde las fuerzas leales y el pueblo no lograron resistir. Hoy los revisionistas llaman crímenes republicanos a la lucha de resistencia contra la agresión. La nueva Ley interioriza este discurso: es decir, España es culpable de resistirse a ver destruida su república y su democracia su lucha fue un «crimen» y por ello fue castigada.Imponerse a través del terror desde el principio, ese fue el plan del genocida exgeneral Mola y sus seguidores, un plan terrorista de primera magnitud. Los nombres de los verdugos forman parte de la historia mundial de la infamia: Mola, organizador del Golpe, González Gallarza, organizador de la red clandestina de oficiales golpistas, Juan Yagüe, un carnicero sin escrúpulos cuyo nombre es un puro insulto para el honor del ejército español, Queipo de Llano, arquitecto del terror y la represión, sus charlas radiofónicas mostraron el verdadero rostro de la España que pretendían imponer, Fanjul y Goded, dispuestos a destruir a cualquier precio las instituciones y la ley republicanas, José Antonio Primo de Ribera, quien brindó a sus escuadristas al servicio el golpe y dotó de una mística y un uniforme al mayor grupo de verdugos de la historia de nuestro país, Pablo Martín Alonso, traidor, vengativo y sanguinario, detuvo a sus superiores en A Coruña y ordenó el asesinato de cientos de personas, Aranda y Moscardo, quienes no dudaron en engañar cuanto hizo falta primero y en ordenar la toma de rehenes y los fusilamientos de cuantos se les opusieron, la lista es muy larga. Algunos de ellos pagaron sus crímenes ante los tribunales del pueblo, otros, como Franco, triunfaron y sobrevivieron largo tiempo gracias al apoyo de Hitler y Mussolini primero y Estados Unidos después. Hoy, para vergüenza de todos, el Partido Popular justifica sus crímenes y afirma que denunciarlos es sembrar la división entre los españoles.La democracia española salida de la Transición niega a los militares y civiles leales a la república que murieron asesinados tras parodias de juicio el reconocimiento público que la más mínima dignidad democrática exige: declarar nulos de pleno derecho los Tribunales golpistas y nulas sus sentencias.Los golpistas siguen figurando simbólica y honoríficamente en las filas del ejército español actual y no hay ni una sola unidad, acuartelamiento, buque o escuela que recuerde con su nombre la memoria de quienes dieron sus vidas por la libertad de la Nación Española ante la agresión fascista. Jamás han desfilado las tropas españolas en estos años en recuerdo y homenaje público a quienes dieron sus vidas por su lealtad al pueblo español y sus libertades. La Ley de la Memoria se queda fuera de los cuarteles y no une milicia y pueblo sobre la base de la lucha de unos y otros por las libertades contra la agresión fascista. Sin hacerlo es imposible lograr una identificación profunda entre ciudadanía y Fuerzas Armadas.En recuerdo, de quienes hace 70 años en África se opusieron a costa de sus vidas a un golpe atroz y genocida que nos arrastraría a la mayor catástrofe de nuestra historia, señalamos aquí a las primeras víctimas; solamente en el Protectorado en Marruecos y en las ciudades de Ceuta y Melilla los asesinados y encarcelados se contaron por miles, trabajadores, obreros, funcionarios, militares, de toda clase y condición. Unos fueron muertos directamente, otros sometidos a parodias de juicio; hoy sus crímenes siguen siendo legales para el Estado Español. Un detalle más a tener en cuenta, no conocemos las opiniones políticas ni la ideología personal de todas las personas que a continuación se citan, en algunos casos sí, en otros casos no; es irrelevante, les asesinaron por ser fieles a su juramento de defensa de la Constitución de la República.
Olvidados por la Ley de la Memoria Histórica
Alto Comisario de España en el Protectorado, Excmo. Sr. Don Arturo Alvárez-Buylla y Godino, capitán de artillería y aviador. Hecho prisionero en su despacho por los golpistas, fue asesinado tras una parodia de juicio por un tribunal ilegal e ilegítimo.General de División Excmo. Sr. Don Agustín Gómez Morato, Comandante en jefe del Ejercito de África (Protectorado español en Marruecos). Leal al pueblo español, su constitución y su República, fue hecho prisionero en el aeródromo de Taouima y asesinado por los golpistas.General de brigada Excmo. Sr. Don Manuel Romerales Quintero, jefe de la Circunscripción Oriental del Protectorado (Melilla). Leal al pueblo español, su constitución y su República. Prisionero y asesinado por los golpistas.General de brigadaExcmo. Sr. Don Oswaldo Capaz Montes, jefe de la Circunscripción Occidental (Ceuta). Leal a España, a la constitución y a la República, se encontraba de permiso en Madrid siendo detenido ilegalmente y asesinado al ser asaltada la prisión por un grupo incontrolado. Ese asalto causó numerosas muertes e impidió el enjuiciamiento de muchos detenidos, unos a todas luces inocentes, otros con graves responsabiliades. Los que justifican todavía hoy en día el golpe y la guerra civil emplean su muerte para infamar a la República.Teniente coronel Juan Caballero López, jefe del Batallón de Regulares nº 3 de Ceuta. De permiso en Sevilla fue asesinado al no secundar el golpe.Capitán de aviación Sr. Don Virgilio Leret Ruiz, comandante en jefe de la base de hidroaviones de El Atalayón en la Mar Chica de Melilla. Era ingeniero aeronáutico y había diseñado el primer motor a reacción de la aeronáutica española. Fue el jefe de la primera unidad militar completa que se enfrentó a los golpistas, cuando una unidad sublevada de Tropas Regulares Indígenas intentó tomar la base aérea.Defendió la base junto con los alféreces de aviación Armando González Corral y Luis Calvo Calavia y 98 efectivos más. Los tres oficiales fueron asesinados según unas versiones el mismo 18 de julio y según otras el 23, junto con los capitanes Joaquín Fernández Gálvez (del Batallón de Cazadores nº 7) y Luis Casado Escudero de infantería. La esposa del capitán Leret, la periodista y escritora mexicana Carlota O´Neill fue encarcelada durante 3 años en muy duras condiciones.Comandante de aviación Sr. Don Ricardo de la Puente Bahamonde, jefe de las fuerzas aéreas españolas del Norte de África y del aeródromo de Sania Ramel en Tetuán. Primo del general rebelde Francisco Franco. Junto con sus hombres opuso seria resistencia a las tropas mercenarias sublevadas por los oficiales traidores y tras ser hecho prisionero y sometido a una parodia de juicio, asesinado.Comandante Sr. Don Edmundo Seco Sánchez,ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado tras una parodia de juicio.Comandante Sr. Don Pablo Ferrer Madariaga, ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado.Capitán Sr. Don José Rotger Canals, ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado.Excmo. Sr. Alcalde de la Ciudad de Ceuta, Don Antonio López Sánchez-Prado, médico, leal al pueblo español, su constitución y su república, prisionero y asesinado.
Nuestro respeto más profundo ante el sacrificio de vuestras vidas. Luchasteis por vuestra libertad y la nuestra, al asesinaros, los fascistas quisieron matar la ilusión de una nación española identificada con los valores de libertad, igualdad y, sobre todo, de fraternidad. No os hemos olvidado.Junto a ellos centenares e miles de víctimas del franquismo (golpe, guerra y dictadura) se encuentran todavía hoy asesinadas «legalmente».¡¡No a la falsa Ley de la Memoria!!
Olvidados por la Ley de la Memoria Histórica
Alto Comisario de España en el Protectorado, Excmo. Sr. Don Arturo Alvárez-Buylla y Godino, capitán de artillería y aviador. Hecho prisionero en su despacho por los golpistas, fue asesinado tras una parodia de juicio por un tribunal ilegal e ilegítimo.General de División Excmo. Sr. Don Agustín Gómez Morato, Comandante en jefe del Ejercito de África (Protectorado español en Marruecos). Leal al pueblo español, su constitución y su República, fue hecho prisionero en el aeródromo de Taouima y asesinado por los golpistas.General de brigada Excmo. Sr. Don Manuel Romerales Quintero, jefe de la Circunscripción Oriental del Protectorado (Melilla). Leal al pueblo español, su constitución y su República. Prisionero y asesinado por los golpistas.General de brigadaExcmo. Sr. Don Oswaldo Capaz Montes, jefe de la Circunscripción Occidental (Ceuta). Leal a España, a la constitución y a la República, se encontraba de permiso en Madrid siendo detenido ilegalmente y asesinado al ser asaltada la prisión por un grupo incontrolado. Ese asalto causó numerosas muertes e impidió el enjuiciamiento de muchos detenidos, unos a todas luces inocentes, otros con graves responsabiliades. Los que justifican todavía hoy en día el golpe y la guerra civil emplean su muerte para infamar a la República.Teniente coronel Juan Caballero López, jefe del Batallón de Regulares nº 3 de Ceuta. De permiso en Sevilla fue asesinado al no secundar el golpe.Capitán de aviación Sr. Don Virgilio Leret Ruiz, comandante en jefe de la base de hidroaviones de El Atalayón en la Mar Chica de Melilla. Era ingeniero aeronáutico y había diseñado el primer motor a reacción de la aeronáutica española. Fue el jefe de la primera unidad militar completa que se enfrentó a los golpistas, cuando una unidad sublevada de Tropas Regulares Indígenas intentó tomar la base aérea.Defendió la base junto con los alféreces de aviación Armando González Corral y Luis Calvo Calavia y 98 efectivos más. Los tres oficiales fueron asesinados según unas versiones el mismo 18 de julio y según otras el 23, junto con los capitanes Joaquín Fernández Gálvez (del Batallón de Cazadores nº 7) y Luis Casado Escudero de infantería. La esposa del capitán Leret, la periodista y escritora mexicana Carlota O´Neill fue encarcelada durante 3 años en muy duras condiciones.Comandante de aviación Sr. Don Ricardo de la Puente Bahamonde, jefe de las fuerzas aéreas españolas del Norte de África y del aeródromo de Sania Ramel en Tetuán. Primo del general rebelde Francisco Franco. Junto con sus hombres opuso seria resistencia a las tropas mercenarias sublevadas por los oficiales traidores y tras ser hecho prisionero y sometido a una parodia de juicio, asesinado.Comandante Sr. Don Edmundo Seco Sánchez,ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado tras una parodia de juicio.Comandante Sr. Don Pablo Ferrer Madariaga, ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado.Capitán Sr. Don José Rotger Canals, ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado.Excmo. Sr. Alcalde de la Ciudad de Ceuta, Don Antonio López Sánchez-Prado, médico, leal al pueblo español, su constitución y su república, prisionero y asesinado.
Nuestro respeto más profundo ante el sacrificio de vuestras vidas. Luchasteis por vuestra libertad y la nuestra, al asesinaros, los fascistas quisieron matar la ilusión de una nación española identificada con los valores de libertad, igualdad y, sobre todo, de fraternidad. No os hemos olvidado.Junto a ellos centenares e miles de víctimas del franquismo (golpe, guerra y dictadura) se encuentran todavía hoy asesinadas «legalmente».¡¡No a la falsa Ley de la Memoria!!
sábado, julio 15, 2006
Abajo las armas
Cita:
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=032159 Estados Unidos ¡Abajo las armas!
Por: Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info) (Fecha publicación:14/07/2006) Información Adicional Tema: La radicalización de la derecha norteamericana País/es: Estados Unidos
Hay que cambiar las claves del lenguaje diplomático e internacional. No valen ya las usuales. La diplomacia se convierte en hipocresía pura cuando quienes la emplean rebajan el nivel de su fuerza persuasoria. No hay más diferencia entre diplomacia e hipocresía que esa de grado. En el siglo XXI ya no existe diplomacia. Y de ello hay que culpar a la administración actual norteamericana. Ha tratado a la diplomacia como a una de sus infinitas víctimas torturadas, porque se ha servido de la diplomacia para potenciar aún más su poder. Y ahora el mundo verdaderamente libre, el espiritualmente libre, les pide cuenta... En efecto, Estados Unidos es el responsable de la mutación. Puso patas arriba el Derecho de gentes, el Derecho Internacional, los Derechos Humanos, las Convenciones Internacionales, etc. Estados Unidos maltrató gravemente (y maltrata aunque parezca que intenta ahora dar marcha atrás en algún asunto) conceptos jurídicos que habían sido incorporados al diálogo internacional con enorme esfuerzo después de la segunda gran guerra. Tras los grandes desastres armados emergió siempre un propósito noble: ya que no es posible extirpar la guerra inevitable porque va grabada en los genes del ser humano, sí al menos elevar el humanismo posible antes, durante y tras una guerra. Por ejemplo, la Cruz Roja ya había entrado en escena en 1859 fundada por Henri Dunant testigo de los más de 40.000 muertos que dejó la batalla de Solferino (Italia) ese mismo año entre Napoleón III y Francisco José I de Austria. El Convenio de Ginebra sobre prisioneros en 1949 fue otro paso decisivo. La Declaración de los Derechos Humanos, otro. Pues bien, tras esos dramáticos esfuerzos Estados Unidos dio un salto de gigante atrás en 2001 con sus “novedosas” teorías que les regresan a la brutalidad medieval. Teorías que han pasado a la praxis: guerra preventiva, inmunidad para sus tropas, oficinas de desinformación, torturas “legales”, reclusión de prisioneros sin derechos, paseo de éstos por cárceles secretas... A qué seguir. Y todo con argumentos que no se tienen en pie más que por la razón, como no puede ser de otro modo, de la fuerza. Con argumentos que se convierten de ese modo en el mayor cinismo en estado puro a nivel internacional que quepa imaginar, después de, como dije, de haber rebajado a la diplomacia a la más miserable hipocresía. Ahora no 'puede' venir Estados Unidos con el cuento de que volvamos al lenguaje y conceptos del Derecho clásico. El 'conflicto' con Irán es tan artificial como artificiales son las excusas que se sacaron de la chistera con la invasión de Afganistán e Irak Bush, el Pentágono y el general Myers. Ahora ya no puede pretender que cualquier otro país, para colmo incluido en el Eje del Mal, se pliegue, se amedrante, entre en razón. Eso es imposible. Sabiendo que tiene el petróleo que “necesita” Estados Unidos para sí, es de todo punto imposible que irán ceda ante la pretensión del desarme para facilitarle, encima, la invasión y ocupación ya decididas. Intentar justificar lo injustificable es lo que tiene. Que ya nadie puede entenderles a todos ellos más que como como verdugos y como bestias; como ejecutores, instigadores y propulsores de actos de fuerza pura y bruta. Ahora ya no pueden dar marcha atrás pretendiendo que el mundo entienda que los países deben desarmarse cuando, precisamente, por estar desarmados absolutamente Afganistán e Irak han sido laminados. Ahora no pueden pretender que alguien que esté en sus cabales comprenda que él, Bush, y los suyos, pueden tener armamento nuclear por la gracia del Dios de aquél, y los países (que tienen petróleo) que a él y a los ciudadanos que le votaron por segunda vez no les gusta deben desarmarse sin excusa ni pretexto como los que ellos emplearon y emplean. Si quieren que les entiendan las porciones del planeta que no han perdido el juicio, déjense de eufemismos, de dobleces y de diplomacia barata que estomagan, y digan directamente, sin ambages, que en el mundo, en Oriente Medio y especialmente ahora en Palestina e Irán mandan y deciden Estados Unidos, Inglaterra e Israel. Alcénse directamente como dictadores universales. Ya los anuncia Spengler en 1921 para hoy día, y ahí se acabarán los desencuentros de todas clases. Todo lo que no sea eso hiere a la sensibilidad intelectiva de cualquier observador que no tenga intereses petrolíferos ni ambición diábolica de poder. El mundo está harto de la prepotencia del imperio, de Israel, del Sionismo y de la Gran Bretaña. Si quieren todos ellos otra cosa, bájense del pedestal y escribirán una página inédita de la historia. Pues inédita sería la inédita rendición del terriblemente fuerte frente al débil. Ríndanse por ser los fuertes. Repliéguese Israel a las fronteras de 1967, apliquen todos las soluciones energéticas alternativas que ya están disponibles, salgan de Afganistán e Irak como trágicos errores que fueron y, en el nombre del Dios de Bush, abandonen el uso de la fuerza. Harán grande a su Dios. Pero sobre todo harán grande de una vez al Hombre y a la humanidad, a quienes, después del episodio que escribió Hitler, Bush, Israel, Inglaterra (con la colaboración especial ahora de Merkel) llevan camino de volver a reducir a piltrafas y de hacer saltar al planeta por los aires... redaccion@argenpress.info
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=032159 Estados Unidos ¡Abajo las armas!
Por: Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info) (Fecha publicación:14/07/2006) Información Adicional Tema: La radicalización de la derecha norteamericana País/es: Estados Unidos
Hay que cambiar las claves del lenguaje diplomático e internacional. No valen ya las usuales. La diplomacia se convierte en hipocresía pura cuando quienes la emplean rebajan el nivel de su fuerza persuasoria. No hay más diferencia entre diplomacia e hipocresía que esa de grado. En el siglo XXI ya no existe diplomacia. Y de ello hay que culpar a la administración actual norteamericana. Ha tratado a la diplomacia como a una de sus infinitas víctimas torturadas, porque se ha servido de la diplomacia para potenciar aún más su poder. Y ahora el mundo verdaderamente libre, el espiritualmente libre, les pide cuenta... En efecto, Estados Unidos es el responsable de la mutación. Puso patas arriba el Derecho de gentes, el Derecho Internacional, los Derechos Humanos, las Convenciones Internacionales, etc. Estados Unidos maltrató gravemente (y maltrata aunque parezca que intenta ahora dar marcha atrás en algún asunto) conceptos jurídicos que habían sido incorporados al diálogo internacional con enorme esfuerzo después de la segunda gran guerra. Tras los grandes desastres armados emergió siempre un propósito noble: ya que no es posible extirpar la guerra inevitable porque va grabada en los genes del ser humano, sí al menos elevar el humanismo posible antes, durante y tras una guerra. Por ejemplo, la Cruz Roja ya había entrado en escena en 1859 fundada por Henri Dunant testigo de los más de 40.000 muertos que dejó la batalla de Solferino (Italia) ese mismo año entre Napoleón III y Francisco José I de Austria. El Convenio de Ginebra sobre prisioneros en 1949 fue otro paso decisivo. La Declaración de los Derechos Humanos, otro. Pues bien, tras esos dramáticos esfuerzos Estados Unidos dio un salto de gigante atrás en 2001 con sus “novedosas” teorías que les regresan a la brutalidad medieval. Teorías que han pasado a la praxis: guerra preventiva, inmunidad para sus tropas, oficinas de desinformación, torturas “legales”, reclusión de prisioneros sin derechos, paseo de éstos por cárceles secretas... A qué seguir. Y todo con argumentos que no se tienen en pie más que por la razón, como no puede ser de otro modo, de la fuerza. Con argumentos que se convierten de ese modo en el mayor cinismo en estado puro a nivel internacional que quepa imaginar, después de, como dije, de haber rebajado a la diplomacia a la más miserable hipocresía. Ahora no 'puede' venir Estados Unidos con el cuento de que volvamos al lenguaje y conceptos del Derecho clásico. El 'conflicto' con Irán es tan artificial como artificiales son las excusas que se sacaron de la chistera con la invasión de Afganistán e Irak Bush, el Pentágono y el general Myers. Ahora ya no puede pretender que cualquier otro país, para colmo incluido en el Eje del Mal, se pliegue, se amedrante, entre en razón. Eso es imposible. Sabiendo que tiene el petróleo que “necesita” Estados Unidos para sí, es de todo punto imposible que irán ceda ante la pretensión del desarme para facilitarle, encima, la invasión y ocupación ya decididas. Intentar justificar lo injustificable es lo que tiene. Que ya nadie puede entenderles a todos ellos más que como como verdugos y como bestias; como ejecutores, instigadores y propulsores de actos de fuerza pura y bruta. Ahora ya no pueden dar marcha atrás pretendiendo que el mundo entienda que los países deben desarmarse cuando, precisamente, por estar desarmados absolutamente Afganistán e Irak han sido laminados. Ahora no pueden pretender que alguien que esté en sus cabales comprenda que él, Bush, y los suyos, pueden tener armamento nuclear por la gracia del Dios de aquél, y los países (que tienen petróleo) que a él y a los ciudadanos que le votaron por segunda vez no les gusta deben desarmarse sin excusa ni pretexto como los que ellos emplearon y emplean. Si quieren que les entiendan las porciones del planeta que no han perdido el juicio, déjense de eufemismos, de dobleces y de diplomacia barata que estomagan, y digan directamente, sin ambages, que en el mundo, en Oriente Medio y especialmente ahora en Palestina e Irán mandan y deciden Estados Unidos, Inglaterra e Israel. Alcénse directamente como dictadores universales. Ya los anuncia Spengler en 1921 para hoy día, y ahí se acabarán los desencuentros de todas clases. Todo lo que no sea eso hiere a la sensibilidad intelectiva de cualquier observador que no tenga intereses petrolíferos ni ambición diábolica de poder. El mundo está harto de la prepotencia del imperio, de Israel, del Sionismo y de la Gran Bretaña. Si quieren todos ellos otra cosa, bájense del pedestal y escribirán una página inédita de la historia. Pues inédita sería la inédita rendición del terriblemente fuerte frente al débil. Ríndanse por ser los fuertes. Repliéguese Israel a las fronteras de 1967, apliquen todos las soluciones energéticas alternativas que ya están disponibles, salgan de Afganistán e Irak como trágicos errores que fueron y, en el nombre del Dios de Bush, abandonen el uso de la fuerza. Harán grande a su Dios. Pero sobre todo harán grande de una vez al Hombre y a la humanidad, a quienes, después del episodio que escribió Hitler, Bush, Israel, Inglaterra (con la colaboración especial ahora de Merkel) llevan camino de volver a reducir a piltrafas y de hacer saltar al planeta por los aires... redaccion@argenpress.info
18 de Julio: Manifiesto Ciudadano de Condena al Franquismo
1936-2006 70 años de impunidad MANIFIESTO CIUDADANO DE CONDENA AL FRANQUISMOEste año se cumple el 75 aniversario de la proclamación de la II República española y el 70 aniversario de la sublevación fascista del 18 de julio que derribó el gobierno republicano elegido democráticamente y abocó a la resistencia heroica y desigual de la sociedad española que creía en la Libertad. Pese a la brevedad de su duración, la II República desarrolló una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia democrática, social y cultural. El nombre y el destino de la República estarán unidos para siempre a la memoria del máximo esplendor cultural del que ha gozado nuestro país en la era moderna.Citemos tan sólo la reforma agraria; el sufragio femenino, la separación efectiva de poderes; el auge de la cultura española en todos los terrenos de la creación artística y el impulso de la investigación científica, el debate intelectual y la vida universitaria, y su difusión en todos los rincones del país, el florecimiento de la educación, de la asistencia sanitaria pública, de las políticas de igualdad para los sectores más débiles y desprotegidos de la sociedad como las mujeres y los niños, y también entre las regiones más y menos prósperas y entre las poblaciones rurales y urbanas. El régimen dictatorial establecido tras el golpe de estado, encabezado por el General Franco, con ayuda y participación de la Alemania nazi y de la Italia fascista que preparaban una guerra mundial, interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, que intentó sin embargo resistir a la barbarie fascista y nazi, en condiciones de inferioridad de armas.La jerarquía de la Iglesia católica apoyó la rebelión militar e incitó al odio y a la venganza y se erigió en uno de los aliados más próximos de los militares sublevados, bendiciendo las ejecuciones que se producían en las ciudades y pueblos españoles caídos en manos de los rebeldes y respaldando su causa con un encendido discurso que convirtió la guerra en una nueva cruzada contra el infiel. La Carta Colectiva de los obispos españoles de Julio de 1937, firmada por todos los prelados excepto Vidal y Barraquer y Mateo Múgica, defendió el derecho a la rebelión y la sublevación contra el gobierno y el carácter religioso de la guerra en términos de cruzada. En octubre de 1937, el General Franco concedió a Mussolini y a Hitler sendos títulos y condecoraciones en reconocimiento por su auxilio a lo que denominó "cruzada contra la barbarie".La victoria de Franco y de los sublevados fue también posible gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres, a pesar de los esfuerzos diplomáticos de la República mexicana y otros países. En septiembre de 1939, el régimen franquista se declaró neutral ante la Segunda Guerra Mundial y en octubre de ese mismo año el General Franco se entrevistó con Adolfo Hitler en Hendaya y en febrero de 1941, con Mussolini en Bordighera y en junio de ese año se realizó el reclutamiento de la División Azul para combatir contra la Unión Soviética. La dictadura franquista fue un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Más de cien mil españoles fueron asesinados entre 1939 y 1975 y todavía más de 35.000 permanecen desaparecidos en cunetas y campos de toda España. La tortura y las ejecuciones extrajudiciales y otras violaciones masivas de los derechos humanos fueron práctica habitual durante la larga dictadura. Medio millón de españoles se vieron obligados a exiliarse y centenares de miles sufrieron cárcel y reclusión en campos de concentración y de trabajo.España quedó aislada internacionalmente y retrasó en varias décadas su integración en el proyecto de construcción europea.LA CONDENA INTERNACIONAL DEL FRANQUISMO DEBE SER RESPALDADA POR LA CONDENA CIUDADANAAl terminar la II Guerra Mundial, las Naciones Unidas recién creadas, condenaron el totalitarismo español. El apoyo de las "potencias del eje" a los alzados contra la II República fue especialmente tenida en cuenta por las Naciones Unidas para denegar el ingreso de España a la comunidad de naciones hasta 1955. El término "banco de pruebas" para referirse a la acción de la Legión Cóndor en España consta en las actas del Tribunal de Nuremberg en el proceso contra altos mandos del régimen nazi, entre ellos Hermann Goering, responsable del rearme alemán y de las operaciones de la Luftwaffe en el momento de los bombardeos de la Legión Cóndor sobre territorio español.En la Resolución 32 del 9 de Febrero de 1946, las Naciones Unidas expresaron condena al régimen de Franco "el actual gobierno español, el cual habiendo sido fundado con el apoyo de las potencias del Eje, no posee en vistas de sus orígenes, su naturaleza, su historial y su íntima asociación con los Estados agresores, las condiciones que justifiquen su admisión". Y en la Resolución 39 de 12 de diciembre de 1946, el órgano plenario de Naciones Unidas insistió en que por "sus orígenes, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen fascista modelado sobre, y en gran medida establecido gracias a la ayuda recibida de la Alemania nazi de Hitler y la Italia fascista de Mussolini". El rechazo político y diplomático de la comunidad internacional hacia el régimen Franquista, comenzó a ceder a partir de la década de 1950 en un contexto de alineamientos ideológicos y militares que sostuvieron la llamada "guerra fría". Las potencias democráticas (Reino Unido, EEUU y Francia, en concreto) volvieron a abandonar a la España democrática. En mayo de 1949 las Naciones Unidos permitieron que sus miembros decidieran libremente sobre las relaciones con España.El cambio de régimen consolidó las desigualdades históricas tanto individuales como colectivas, y territoriales. Supuso la pérdida más trágica de la cultura española, la muerte y el exilio numeroso de sus mejores hombres y mujeres. ------------------------------ O-------------------------------Recientemente el Consejo de Europa aprobó con amplia mayoría una moción a favor de una "condena internacional del régimen franquista". Esto ha supuesto la primera condena, tras la citada de las Naciones Unidas en 1946, que se hace a la dictadura. El 29 de junio el Partido Popular impidió, en la Junta de Portavoces del Congreso de los Diputados, que el Pleno en España hiciera una declaración institucional para proclamar el 18 de julio como día oficial de condena al régimen franquista, sumándose a la realizada por el Consejo de Europa. En la sesión plenaria del Parlamento Europeo el 4 de Julio, su Presidente, seguido por los presidentes de los Grupos Parlamentarios, condenó del franquismo, con la excepción, de nuevo, del portavoz español del Grupo del Partido Popular Europeo.NUESTRO DEBER DE MEMORIA CON LA II REPÚBLICA Y LAS VÍCTIMAS DE LA DICTADURALas organizaciones sociales, políticas y sindicales democráticas estamos obligadas a reconocer los valores que impulsaron a la República a transformar el país. Es un deber legítimo al que estamos obligados todos los demócratas. También el Gobierno y el Parlamento deben reconocer, conmemorar y difundir la Memoria de la Democracia y la Libertad, particularmente entre la juventud. En esta fecha cercana al 18 de julio de 1936 y cuando las instituciones parlamentarias europeas han condenado el franquismo, pedimos a las Cortes españolas y al resto de los organismos representativos de la voluntad popular en el Estado que se sumen a la condena.No hubo dos bandos. Es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el Estado al que, por su honor, había jurado defender.Debe llevarse a cabo, por parte de las instituciones, un reconocimiento oficial y una reparación moral y jurídica de los daños sufridos a quienes intentaron introducir en España el progreso y la libertad y que por ello fueron represaliados: combatientes, resistentes, guerrilleros, deportados en la Alemania nazi, perseguidos, depurados y expoliados, exiliados, todos ellos víctimas de la guerra civil y de la dictadura. Estas medidas forman también parte de ese deber de memoria. Ahora comienzan a darse algunos pasos importantes que permiten entrever medidas de reparación y dignificación ya conseguidas ampliamente en los países europeos de nuestro entorno, como la creación de la Comisión Interministerial para el estudio sobre la situación de las víctimas del franquismo y la dictadura. Recientemente el Presidente del Gobierno ha anunciado la presentación, al Congreso de los Diputados del informe de la Comisión Interministerial y de un Proyecto de Ley que establecerá medidas para las víctimas. Las organizaciones sociales firmantes hemos decidido coordinar nuestros esfuerzos con el fin de impulsar el desarrollo y el seguimiento de la Ley que aprobarán las Cortes españolas. Pedimos que la Ley sea el comienzo de un proceso de rescate de la Memoria de la Libertad y la Democracia española y de quienes lucharon, murieron y fueron víctimas del levantamiento militar, de la complicidad nazi-fascista y de la dictadura posterior. Debe por tanto haber continuidad institucional de la Comisión Interministerial, como en los países de nuestro entorno europeo, y un mecanismo de consulta y seguimiento de las organizaciones sociales y representativas de las víctimas que a lo largo de los años han trabajado a favor de la Memoria de la Libertad.Pedimos que la Ley contemple, entre otras medidas la anulación de todos los juicios penales y militares, porque fueron arbitrarios e ilegales, y la declaración de nulidad de todas las acciones represivas con valor jurídico del régimen franquista. El Estado democrático español no debe ni puede considerarse la continuación de los actos de la dictadura que condenaron las Naciones Unidas en 1946 y que obedecieron a una filosofía totalitaria que pretendió, con los asesinatos, establecer el terror en la población y exterminar el pensamiento liberal y social de la sociedad.Sus víctimas deben ser resarcidas y reconocidas. La Ley debería contemplar por ello la exigencia de la reconstrucción y clasificación de los archivos penales, judiciales, militares, diplomáticos y privados relacionados con esta etapa y su accesibilidad a los ciudadanos e investigadores interesados.No hay Memoria sin lugares ni lugares sin Memoria. Hay una geografía española de la lucha en defensa de la legalidad y de la Libertad y de la represión que debe ser conservada para el conocimiento de las generaciones futuras. La Ley debe también iniciar el proceso de catalogación, dignificación y conservación de los Lugares de Memoria. Para casos especiales, la Ley contemplará una normativa de exhumaciones y normalización de los bancos de información para la identificación de las víctimas, incluyendo un protocolo de antropología forense adaptado a las normas internacionales. Debe haber un reconocimiento jurídico del exilio forzado por la represión, y sus descendientes deben poder recuperar la nacionalidad española de origen. Y, en consonancia también con las medidas adoptadas en otros países europeos, deben ser resarcidos quienes sufrieron privación de libertad y penalidades en las cárceles, en los Campos de concentración españoles y franceses y el Trabajo forzado. Asociación de Antiguos Guerrilleros Españoles en Francia - Asociación de Descendientes del Exilio Español – Asociación de Familiares de la Fosa Común de Oviedo - Asociación de Familiares de la Fosa Común de Tineo (Asturias) - Asociación de Familiares de las Fosas Comunes de Cangas de Narcea - Asociación Manuel Azaña - Asociación Memoria Social y Democrática - Asociación de Expresos y Represaliados Políticos Antifranquistas - Ateneo Republicano de Galicia - Club de Amigos de la Unesco de Madrid - Colectivos de Jóvenes Comunistas - Diario LA REPÚBLICA - Espacio Alternativo - Foro por la Memoria – Fundación CIVES - Fundación Domingo Malagón - Fundación de Investigaciones Marxistas - Fundación Santiago Casares Quiroga - Jóvenes por la Memoria- Juventudes Socialistas de España -Izquierda Republicana - Izquierda Unida Comunidad de Madrid – Liga Española de la Educación y la Cultura Popular - Mesa de Redacción del programa radiofónico "La Hora de la República" de Radio Vallecas - Movimiento de Izquierda Alternativa de la Comunidad de Madrid MIA-CM - Organización Comunista Octubre - Partido Comunista de Madrid - Partido Comunista de los Pueblos de España - Partido Socialista Obrero español PSOE - Plataforma de Ciudadanos por la República - Revista Científica de Transformación Social - Unión General de Trabajadores Madrid - Unión de Juventudes Comunistas de España - Unidad Cívica por la República - Manuela Ballesteros (México) - Marina Fe Pastor (México) - Maria Amalia Martín (Salamanca, España) - Rosa Elena Patán López (México) - Juan Antonio Perujo (México)
jueves, junio 22, 2006
Aprendices de Gloucester
APRENDICES DE GLOUCESTER
Shakespeare, en su obra Ricardo III, nos muestra las argucias de un siniestro príncipe que no duda en recurrir a todo tipo de artimañas para conseguir el poder. Entre todas sus tenebrosas estrategias destaca su capacidad para enfrentar y crear desconfianza y odio entre aquellas personas que según él lo separaban de la corona. A lo largo de toda la obra presenciamos el uso de las palabras y de hechos dudosos que hace Ricardo III para envenenar las relaciones de la familia real, así como la continua creación de problemas inexistentes y los que él mismo se ofrecía para resolverlos y, de este modo, desgastar y erosionar aún más si cabe las relaciones de confianza de los personajes que le estorbaban. Esta sucesión de maldades continuas al final le llevan a conseguir su apreciada meta: la conquista del poder. Pero como en todas sus obras, al final William nos obsequia con un elemento ejemplarizante. Ricardo III se encuentra solo en el campo de batalla. Pese a toda su astucia y su mal saber, acaba perdiendo cuanto tiene. Entonces de sus labios sale la famosa frase que pone de relieve toda la incoherencia de la maldad y la mentira: “Mi reino por un caballo”. El día 10 de este mes he tenido la mala fortuna de ver cómo el personaje de Shakespeare tomaba vida y se multiplicaba en una multitud de duques de Gloucester personificados en los dirigentes del PP, quienes no han tenido escrúpulos en utilizar una Asociación de Víctimas del Terrorismo para conseguir sus fines políticos. Han utilizado además eslóganes en la convocatoria tan enrevesados como perversos como “No en mi nombre” o “Queremos saber la verdad del 11–M”. De esta forma tan burda como malintencionada pretendían cercar al gobierno en su margen de negociación con ETA para conseguir la paz, boicoteando todo el proceso y pretendiendo crear dudas sobre el funcionamiento del poder judicial. Quieren mostrarlo como poco fiable, que se deja manejar desde el gobierno porque este tiene algo que ocultar. No obstante, no dudo que la verdad sobre el 11 M se sabrá. Y se sabrá, en forma de sentencia. Lo que sí dudo es que a ustedes, señores del PP, les guste la verdad. El discurso del señor Alcaraz, presidente de la Asociación Víctimas de Terrorismo, fue una arenga política en todo el sentido y extensión de la palabra. Quiero destacar la siguiente frase: “España no se rinde”. Pronunciada por el señor Alcaraz y vitoreada por la plana mayor del PP, me plantea las siguientes preguntas: ¿Ante quién no se rinde España? ¿Cuál es el enemigo, el gobierno socialista o ETA? ¿Quién decide quién es quién, hasta dónde se puede llegar y hasta dónde no? Señor Alcaraz, señores del PP: no son ustedes quiénes han de decidirlo. Olvidan que la soberanía popular reside ahora mismo en el señor Zapatero, porque así lo indicaron las urnas. Estoy convencida de que en este país cabemos todos. Propiciar el enfrentamiento de manera continua entre los ciudadanos y ciudadanas para conseguir el poder es tan chusco como ineficaz. Nuestra sociedad hace tiempo que goza de mayoría de edad y sabe discernir perfectamente entre el bien y el mal; toma sus decisiones políticas y electorales en función de lo que cree mejor para el país. Aunque las radios con afanes predicadores intenten envenenar la convivencia con su permanente y machacón mensaje de discordia; por más que Acebes y compañía traten de enfrentar a la ciudadanía, o por más que se trate de utilizar a algunas de las víctimas del terrorismo, no conseguirán que la ciudadanía de este país pierda la calma y mucho menos que nos enfrentemos. No albergo la menor duda de que en estos momentos tan duros la mayoría de la opinión pública apoya al gobierno en su búsqueda de la paz y que valora la valentía del ejecutivo con su presidente a la cabeza. Es algo que se verá reflejado en las próximas elecciones generales, independientemente de lo que acontezca en el tema terrorista. Así podremos contemplar cómo no habrá campo de batalla. Sólo una llanura extensa de un vacío infinito, donde los dirigentes del PP gritarán una y otra vez “¡Mi credibilidad por un voto!”.
Shakespeare, en su obra Ricardo III, nos muestra las argucias de un siniestro príncipe que no duda en recurrir a todo tipo de artimañas para conseguir el poder. Entre todas sus tenebrosas estrategias destaca su capacidad para enfrentar y crear desconfianza y odio entre aquellas personas que según él lo separaban de la corona. A lo largo de toda la obra presenciamos el uso de las palabras y de hechos dudosos que hace Ricardo III para envenenar las relaciones de la familia real, así como la continua creación de problemas inexistentes y los que él mismo se ofrecía para resolverlos y, de este modo, desgastar y erosionar aún más si cabe las relaciones de confianza de los personajes que le estorbaban. Esta sucesión de maldades continuas al final le llevan a conseguir su apreciada meta: la conquista del poder. Pero como en todas sus obras, al final William nos obsequia con un elemento ejemplarizante. Ricardo III se encuentra solo en el campo de batalla. Pese a toda su astucia y su mal saber, acaba perdiendo cuanto tiene. Entonces de sus labios sale la famosa frase que pone de relieve toda la incoherencia de la maldad y la mentira: “Mi reino por un caballo”. El día 10 de este mes he tenido la mala fortuna de ver cómo el personaje de Shakespeare tomaba vida y se multiplicaba en una multitud de duques de Gloucester personificados en los dirigentes del PP, quienes no han tenido escrúpulos en utilizar una Asociación de Víctimas del Terrorismo para conseguir sus fines políticos. Han utilizado además eslóganes en la convocatoria tan enrevesados como perversos como “No en mi nombre” o “Queremos saber la verdad del 11–M”. De esta forma tan burda como malintencionada pretendían cercar al gobierno en su margen de negociación con ETA para conseguir la paz, boicoteando todo el proceso y pretendiendo crear dudas sobre el funcionamiento del poder judicial. Quieren mostrarlo como poco fiable, que se deja manejar desde el gobierno porque este tiene algo que ocultar. No obstante, no dudo que la verdad sobre el 11 M se sabrá. Y se sabrá, en forma de sentencia. Lo que sí dudo es que a ustedes, señores del PP, les guste la verdad. El discurso del señor Alcaraz, presidente de la Asociación Víctimas de Terrorismo, fue una arenga política en todo el sentido y extensión de la palabra. Quiero destacar la siguiente frase: “España no se rinde”. Pronunciada por el señor Alcaraz y vitoreada por la plana mayor del PP, me plantea las siguientes preguntas: ¿Ante quién no se rinde España? ¿Cuál es el enemigo, el gobierno socialista o ETA? ¿Quién decide quién es quién, hasta dónde se puede llegar y hasta dónde no? Señor Alcaraz, señores del PP: no son ustedes quiénes han de decidirlo. Olvidan que la soberanía popular reside ahora mismo en el señor Zapatero, porque así lo indicaron las urnas. Estoy convencida de que en este país cabemos todos. Propiciar el enfrentamiento de manera continua entre los ciudadanos y ciudadanas para conseguir el poder es tan chusco como ineficaz. Nuestra sociedad hace tiempo que goza de mayoría de edad y sabe discernir perfectamente entre el bien y el mal; toma sus decisiones políticas y electorales en función de lo que cree mejor para el país. Aunque las radios con afanes predicadores intenten envenenar la convivencia con su permanente y machacón mensaje de discordia; por más que Acebes y compañía traten de enfrentar a la ciudadanía, o por más que se trate de utilizar a algunas de las víctimas del terrorismo, no conseguirán que la ciudadanía de este país pierda la calma y mucho menos que nos enfrentemos. No albergo la menor duda de que en estos momentos tan duros la mayoría de la opinión pública apoya al gobierno en su búsqueda de la paz y que valora la valentía del ejecutivo con su presidente a la cabeza. Es algo que se verá reflejado en las próximas elecciones generales, independientemente de lo que acontezca en el tema terrorista. Así podremos contemplar cómo no habrá campo de batalla. Sólo una llanura extensa de un vacío infinito, donde los dirigentes del PP gritarán una y otra vez “¡Mi credibilidad por un voto!”.
domingo, junio 11, 2006
Un artista, es un artista.Boadella,ahora, grafitero.
Todos coincideremos en reconocer que, en Catalunya, y a la luz de los últimos sucesos; existe un déficit considerable en la salvaguarda de nuestra seguridad,violada por bandas de delincuentes autóctonos y foráneos que actúan con una violencia inusitada y que crean una gran alarma social en pueblos y ciudades catalanes.La protección del territorio, en los enclaves donde están desplegados, corresponde a la Policía Catalana, es decir, a los Mossos d'Esquadra.Pero, hete aquí, que desde la reconversión profesional del payaso Boadella, forzada por la falta acuciante y previsible de trabajo en la escena, los Mossos han de destinar casi todos los efectivos disponibles a proteger la jeta del susodicho y de sus amiguetes de juergas "cívico-folloneras".El penúltimo intento laboral del Boadella, es el de grafitero.En la fotografía se puede observar, ufano, mostrando sus pinitos que no dudamos,mejorarán con los años.Cuando uno es un artista, lo es en cualquier disciplina y situación.Y cuando uno es un imbécil, también.
viernes, junio 09, 2006
La pedagogia del millón de muertos./ Santiago Alba Rico
Hace unos días tuve ocasión de ver una vieja y extraordinaria película, Sierra de Teruel, rodada durante la guerra civil española en los escenarios mismos de las batallas que una parte del mundo seguía entonces con la respiración suspendida. Basada en una novela de André Malraux y dirigida por él mismo, narra en un tono casi documental las dificultades de una escuadrilla de aviadores internacionalistas llegados a España desde todos los rincones de la tierra y la muerte heroica de algunos de ellos en una última acción que logra detener provisionalmente el avance fascista. Hay tres escenas particularmente elocuentes y conmovedoras. En la primera, las mujeres y viejitos de Teruel, ante la falta de armas de fuego para defender la ciudad, acarrean enseres domésticos –cisternas, botellas, cajas y latas- que puedan ser rellenados de dinamita y convertidos en bombas. En la segunda, un campesino republicano que ha localizado la base aérea del enemigo y que no sabe interpretar un mapa, decide acompañar en el avión al comandante de la escuadrilla para señalarle desde el aire su ubicación; atónito y un poco mareado, esa visión desde lo alto de los campos en los que siempre ha vivido se le presenta como un jeroglifo o un enigma, de manera que, cuando el comandante le indica en un tono casi filosófico a través de la ventanilla “ésa es la tierra”, el campesino no acaba de creérselo: “¿la nuestra?”, perplejidad apoyada en un pronombre ambiguo que saca de pronto al aviador de su ensoñación metafísica y le devuelve al solar de la confrontación política: “no, la suya”, responde refiriéndose ahora, no ya a la casa un poco abstracta de la Humanidad, sino a las tierras concretas que los fascistas se quieren apropiar. En la tercera escena, homenaje épico a la solidaridad internacionalista, cientos y cientos de campesinos acuden a la vera del camino por el que trasladan montaña abajo, en ataúdes o en parihuelas, a los aviadores caídos en combate; las viejitas quieren saber de dónde son esos hombres que han venido desde tan lejos a defenderlas (un árabe, un italiano, un alemán) y los serranos, cocidos al sol, se quitan la boina y levantan el puño cerrado al paso de la comitiva. Rodada en 1939, cuando las últimas esperanzas españolas adelgazaban rápidamente, Sierra de Teruel se estrenó en Francia en 1945, cuando las esperanzas de victoria mundial sobre el fascismo parecían mejor fundadas, y quizás por eso la película de Malraux recibió el título con el que desde entonces se la conoce, el mismo que la famosa novela que la inspiró, L’espoir, la esperanza, un nombre que, sesenta años después, sólo sirve para agravar la melancolía del que la contempla y la insatisfacción del que no se contenta.He dicho muchas veces que lo que llamamos “transición democrática” en España es en realidad el paradójico y obsceno proceso en virtud del cual, tras un golpe de Estado fascista, una guerra civil que restó brutalmente un millón de vivos y una dictadura de cuarenta años –con sus cadáveres enterrados en las cunetas, sus desaparecidos, sus represaliados, sus miles de exiliados y torturados- los vencedores condescendieron por fin a perdonar a los vencidos, los verdugos se avinieron a ser generosos con sus víctimas. Por contraste con otras latitudes, donde las víctimas son obligadas a perdonar a los verdugos, el caso de España es particularmente ejemplar y quizás por eso se propone una y otra vez como artículo de exportación: los españoles aceptamos mansa y alborozadamente el perdón de Franco y su sucesores y, a cambio, se nos permitió tener la vida nocturna más alocada de Europa, hacer el cine más irreverente y comprar el mayor número de automóviles. No digo esto contra mí mismo y mis compatriotas –o no sólo- sino para iluminar la violencia terrible que los pueblos de España soportaron durante cuarenta años, una cifra que tiene algo al mismo tiempo simbólico y reglamentario. Durante cuarenta años vagaron los judíos por el desierto tras su salida de Egipto y el gran historiador árabe Ibn Jaldún, muerto a principios del siglo XV, atribuía esta concreta duración a una estrategia de Dios, el cual habría querido eliminar de esta forma la generación más vieja a fin de que en la tierra nueva entrase también un pueblo enteramente nuevo, liberado del recuerdo de la esclavitud. En España, de la misma manera pero al contrario, fueron necesarios cuarenta años de dictadura para que los sucesores de Franco gobernasen un pueblo enteramente nuevo que había olvidado –o aprendido a temer- la libertad. Hubo que matar a los viejitos de Teruel que acarreaban sus latas de aceite y enterrar a sus hijos valientes en las cunetas de los caminos y expulsar, encarcelar y aterrorizar a sus nietos para que finalmente, tras hacer de España un desierto, los sucesores de Franco pudiesen permitirse convocar elecciones, a sabiendas de que los españoles habían aprendido ya a votar correctamente; y legalizar incluso al Partido Comunista, con la certeza de que la pluralidad de partidos no iba a poner en peligro la soberanía natural del capitalismo y la gestión del imperialismo estadounidense.Porque lo que no se explica en nuestras escuelas es que la “transición democrática” comenzó en España el 18 de julio de 1936, cinco meses después de la victoria electoral del Frente Popular, y que la guerra civil española no fue, como se dice, un “ensayo de la Segunda Guerra Mundial” sino más bien un episodio más, dificultado por la resistencia democrática de los pueblos, en la colosal e inescrupulosa obra ortopédica del capitalismo, en su minuciosa, versátil y finalmente sangrienta iniciativa pedagógica destinada a enseñar a votar juiciosamente; es decir, destinada a ajustar la voluntad de los ciudadanos a la reproducción automática de los grandes intereses económicos. Es comprensible, y desgraciadamente inevitable, que en un mundo en el que la Democracia invade países, bombardea ciudades y construye campos de concentración, el sistema mismo de elecciones nos parezca solamente una trampa concebida y fabricada por los poderosos. Pero olvidamos que el derecho al voto, extendido muy recientemente a las mujeres, fue una conquista popular duramente arrancada a los gobernantes; y que la democracia, incluso en su modelo representativo y sufragista, fue ganada en una lucha a muerte con un altísimo coste en vidas humanas; y que el capitalismo, como demuestra el helenista italiano Luciano Canfora, se limita a manejarla mediante una estrategia pedagógica que no excluye ningún método, según las circunstancias y los países: manipulación legal, propaganda, soborno y, llegado el caso, fascismo. Si de algo fue un “ensayo” la guerra civil española fue de las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, según un principio que ya he enunciado en otras ocasiones: cada treinta años se mata a casi todo el mundo y después se deja votar a los supervivientes. Cien años de levantamientos y revoluciones en Francia acabaron en 1871 con el establecimiento de una república democrática: los 30.000 fusilados de la Comuna de París constituyen el modelo “democratizador” que sesenta años más tarde dará al traste con la República española y que todavía hoy se sigue aplicando en muchas regiones del globo.La “guerra civil” española, pues, no fue sino una manifestación más de esa “pedagogía del voto” capitalista que la recurrencia estadística ha acabado por asociar a América Latina. No está de más, por tanto, recordar algunos datos de todos conocidos.En Argentina, entre 1976 y 1983, la dictadura militar produce 30,000 muertos y desaparecidos, como consecuencia del principio establecido en 1977 por el general de brigada Manuel Saint Jean, gobernador de Buenos Aires: “Primero vamos a matar a todos los subversivos, después a sus colaboradores; después a los simpatizantes; después a los indiferentes, y por último, a los tímidos”.En Chile, entre 1973 y 1988, Pinochet hace desaparecer al menos a 3197 personas y tortura a más de 35.000. Los propósitos “pedagógicos” del dictador, y los límites de la democracia restaurada por él mismo, fueron explícitamente expresados en una famosa declaración en vísperas de las elecciones de 1989: “Estoy dispuesto a aceptar el resultado de las elecciones, con tal de que no gane ninguna opción de izquierdas”.En El Salvador, entre 1980 y 1991, la guerra civil ocasiona 75.000 muertos y desaparecidos.Al régimen del general Strossner, que zapateó Paraguay entre 1954 y 1989, se le imputan alrededor de 11 mil desaparecidos y asesinados, además de centenares de presos políticos y exilios forzados.Según el informe de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación, entre 1980 y el año 2000 el balance en Perú es de 70.000 muertos y 4.000 desaparecidos. El general Luis Cisneros Vizquerra, presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas declara en octubre de 1983: "Para que las Fuerzas policiales puedan tener éxito, tienen que comenzar a matar senderistas y no senderistas. Matan a 60 personas y a lo mejor entre ellos hay tres senderistas. Esta es la única forma de ganar a la subversión".En Guatemala, entre 1960 y 1996 se registran 50.000 desaparecidos y 200.000 muertos, según la comisión de Esclarecimiento Histórico de 1999, que atribuye el 93% de las víctimas a los militares.En Uruguay, entre Junio de 1973 a Febrero de 1985, uno de cada cinco ciudadanos pasó por las cárcel; uno de cada diez fue torturado; una quinta parte de la poblacion (unas 600.000 personas) se vio obligada a emigrar, cientos desaparecieron; otros sencillamente fueron asesinados.En Haití, bajo la dinastía de los Duvalier entre 1957 y 1986, son asesinadas más de 200.000 personas, a las que hay que añadir las miles de víctimas del golpe de Estado de Raoul Cedras contra Aristide y las que se han producido en los dos últimos años tras el nuevo derrocamiento violento del presidente electo y antes de la victoria electoral de René Preval.En Nicaragua, la dictadura de los Somoza produce al menos 50.000 muertos, a los que hay que sumar otras 38.000 víctimas mortales como consecuencia de la guerra de baja intensidad sostenida en la década de los 80, con el apoyo y financiamiento estadounidense, contra el gobierno democrático sandinista.El caso de Colombia adquiere dimensiones casi dantescas. La magnitud del exterminio es tal que no hay cifras totales, ni siquiera aproximadas, para los últimos 40 años de “pedagogía del voto” capitalista. A partir de los años 80 se calcula en torno a los 20.000 muertos todos los años, 4.000 de ellos relacionados con la violencia política (lo que, extrapolando abusivamente los datos, daría un cómputo global de unos 200.000 muertos desde 1965). Sólo en los últimos años, las Asociaciones de Familiares Desaparecidos han denunciado 7.000 desapariciones; el número de desplazados internos en los últimos 20 años es de 3.500.000. Colombia registra el único caso conocido de un verdadero y sistemático “genocidio” político ejecutado contra una fuerza legal, la Unión Patriótica, 5.000 de cuyos miembros –diputados, senadores, afiliados- fueron asesinados en 10 años, haciendo ciertas las declaraciones de un miembro del ELN, según el cual en Colombia “es mucho más peligroso hacer política que luchar en la guerrilla”.A los muertos de la “pedagogía del voto” capitalista en los países mencionados, habría que añadir las miles de víctimas en la República Dominicana, Honduras, Brasil, México, Bolivia o la propia Venezuela, ortopédicamente dirigida durante décadas por las dos tenazas del cangrejo adeco-copeyano y cuyo último episodio sangriento fue el llamado “caracazo” de 1989 con sus entre 400 y 2000 civiles asesinados, según las fuentes.La “pedagogía del voto” capitalista, con sus millones de muertos, ha pretendido que los latinoamericanos supervivientes acudiesen a las urnas, cuando eso se les ha permitido, bajo la amenaza oligárquica de esta alternativa terrible: el voto o la vida. Pero precisamente Venezuela ha demostrado que se puede votar libremente y, del mismo modo que el miedo es contagioso, también lo es la audacia. Los latinoamericanos, a pesar de los muertos, los torturados y los desaparecidos, a pesar del desierto inducido en el que sólo crecen el olvido y el terror, ha perdido el miedo a votar incorrectamente. Es decir, democráticamente. La nueva democracia latinoamericana, como nos lo recuerdan las jornadas de abril del 2002 en Venezuela, expone a un peligro adicional a sus pueblos: cuanto más incorrectamente voten más recurrirán los EEUU (y sus aliados europeos) a “pedagogías” clásicas y extremas. Cuanto más aislados estén sus pueblos, más tentados se sentirán los EEUU (y sus aliados europeos) de recurrir a la violencia “educativa”. Por eso la defensa de Venezuela debe ser epidémica; es decir, bolivariana; es decir, depende del contagio irresistible de la audacia –que ya se anuncia- al mayor número de países, de manera que, como quería Bolívar, una vasta confederación latinoamericana sea capaz, mediante ALBAS o auroras, de disuadir de momento (a la espera del despertar de su propio pueblo) al imperialismo estadounidense y a las fuerzas que lo apoyan.Pero la “pedagogía del voto” capitalista, con sus horribles cifras de cadáveres, debe ser evocada también a favor de Cuba, obstinada anomalía que se sustrajo al siniestro balance de “la educación para el capitalismo”. El pueblo de Cuba se autodeterminó mediante una revolución armada y desde entonces se ha defendido sola, con las dificultades y deformaciones que de un milagro semejante se derivan. En comparación con lo que ha sido la situación del resto de Latinoamérica, podemos no tener en cuenta, si despreciamos la humanidad, las vidas que ha salvado la revolución gracias a su medicina pública, la eliminación de la desnutrición o la desaparición de la marginalidad y la violencia mafiosa –por citar apenas tres factores de letal eficacia en todo el mundo. De hecho, estos logros inapreciables son habitualmente silenciados o menospreciados, desde los medios de comunicación, por los que consideran que el riesgo (para los otros) es inseparable de la (propia) libertad; y que más vale que se mueran de hambre (o de gripe o baleados) los demás a morir uno mismo de aburrimiento. Pero lo que no se puede de ninguna manera menospreciar, y sin embargo nunca lo mencionamos, ni siquiera desde la izquierda, es que la revolución cubana, durante más de cuarenta años, ha mantenido al pueblo cubano protegido de la “pedagogía del voto” capitalista que ha devastado, con la regularidad de una marea y la precisión de un esquema, uno por uno y todos a la vez, todos los países de América Latina. Si nos atenemos a los datos citados y hacemos una media ajustada hacia abajo, podemos concluir muy prudentemente que, cuarenta años después, la revolución cubana ha salvado por lo menos a 30.000 personas de morir brutalmente asesinadas. En este mismo período, digámoslo así, en Cuba no sólo se ha vivido mejor que en el resto de Latinoamérica sino que han vivido muchas más personas, todos esos miles de ciudadanos que habrían sido torturados y asesinados por ejércitos, paramilitares, escuadrones de la muerte, dictadores y demócratas afascistados a fin de que los supervivientes votasen al candidato de los EEUU en las intermitencias electorales. Cuba se ha ahorrado 30.000 muertos y sólo por esto valdría la pena apoyarse en su revolución y seguir su ejemplo; y porque este incalculable ahorro de violencia y de cadáveres, después de cuarenta años, ha constituido para los cubanos una verdadera pedagogía cotidiana que, después de cuarenta años y con un resultado exactamente contrario al de España, ha fecundado un pueblo nuevo liberado de la esclavitud mental y material. Por eso Cuba es, al mismo tiempo, fuerte e ingenua; por eso Cuba no ha cedido y difícilmente cederá. Fidel Castro advertía recientemente sobre los peligros de un fracaso endógeno de la revolución; pero entre la reversibilidad desde dentro de la revolución cubana y la irreversibilidad desde dentro del capitalismo español, la diferencia sigue siendo enorme y es la diferencia de dos pedagogías y dos pueblos diferentes, productos respectivamente de una victoria y una derrota: la victoria de la Cuba socialista, con sus límites y sus deformaciones, y la derrota de la España republicana, con sus viejitos firmes, sus campesinos valientes y sus intelectuales despiertos enterrados en las cunetas.
miércoles, mayo 31, 2006
¿QUIÉN SE QUEDÓ EL DINERO DEL REY?
¿Quién se quedó con el dinero destinado al Rey? José García Abad El Plural 25 de Mayo de 2006El juicio central de KIO toca a su fin tras diez años de proceso. El principal implicado es, naturalmente, Javier de la Rosa, que era el máximo responsable de las inversiones kuwaitíes en España a través del Grupo Torras. El pasado martes de la Rosa se reafirmó en lo declarado diez años antes y ha añadido nuevos detalles y un vocabulario renovado. El empresario catalán, que fuera considerado por Jordi Pujol como empresario ejemplar es un ejemplar de cuidado pero no todo lo que dice es pura ficción. El martes reiteró ante la Audiencia Nacional que en 1990 realizó “pagos de guerra” por más de 75 millones de euros (12.500 millones de pesetas) al administrador privado del Rey, Manuel Prado y Colón de Carvajal con destino al Monarca.Con semejante suma de la Rosa pretendía que se autorizara a aviones estadounidenses el uso de la base de Rota para liberar Kuwait de la invasión iraquí en la primera guerra del Golfo así como apoyo diplomático para que Arabia Saudí autorizase el paso de soldados americanos para salvar a unas princesas kuwaitíes retenidas tras la invasión.Es sabido que el hombre de Kuwait en España aprovechó la invasión del emirato para llevarse el dinero árabe a su molino pero los juicios también han demostrado que los 75 millones de dólares fueron entregados efectivamente al administrador privado del Rey. Sin embargo de la Rosa no ha podido explicar convincentemente donde fue a parar el resto del dinero desviado: 300 millones de euros, unos 50.000 millones de pesetas. Prado negó con formidable vehemencia haber recibido un duro hasta que se probó lo contrario y a partir de entonces explicó tales transferencias en fantasmales operaciones financieras.Consecuencia: fue condenado a la cárcel. Podía haberse salvado de la misma debido a su provecta edad y a un conjunto de enfermedades pero los jueces pusieron como condición que devolviera el dinero recibido tan inicuamente. Con muy buen criterio Prado prefirió la cárcel pues sabía que a los pocos meses disfrutaría de una libertad vagamente vigilada. Y así ha sido.Javier de la Rosa miente y aplica la técnica del ventilador de basura con la vana ilusión de parar una pena muy dura- la fiscalía anticorrupción pide 38 años de cárcel - y miente también Manuel Prado. La cuestión obvia y obviada por los periódicos es si Prado usó en vano el sagrado nombre del Rey para quedarse con el dinero o si transfirió tales cantidades al monarca y defiende a este con su silencio. El Rey está blindado por la Constitución que le considera irresponsable e inviolable pero aun está más blindado por la autocensura de la prensa que tendrá consecuencias nefastas sobre la consolidación de la monarquía. Estaría muy bien que Don Juan Carlos explicara todo este vidrioso asunto y las razones por las que ha mantenido una intima amistad con Prado después de que se conocieran sus desaguisados. http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/casa%20irreal/quien%20se%20quedo%20dinero%20rey.htm
domingo, mayo 21, 2006
Sin rumbo / Joan B. Culla i Clarà
Sin rumbo, de Joan B. Culla i Clarà en El País de Cataluña
Tomar un conjunto de gestos, declaraciones e iniciativas protagonizados por el Partido Popular entre los pasados 25 de abril y 1 de mayo, y describirlos globalmente como una semana trágica para esa formación resultaría sin duda hiperbólico y desenfocado. No, nada de trágica; más bien una semana chusca, errática y grotesca, que a mi juicio ilustra el alto grado de confusión, de desorden táctico y estratégico reinantes hoy en el seno del segundo mayor partido político español.
La primera gema del broche es lo que pareció el rodaje de un anuncio de Mudanzas Rajoy: la comparecencia del líder de la oposición en plena Carrera de San Jerónimo, a los pies de los leones del Congreso, rodeado de decenas de grandes cajas de embalaje perfectamente dispuestas y rotuladas que decían contener cuatro millones de firmas contra el Estatuto catalán. Un alarde numéricamente flácido -ya que el partido promotor obtuvo hace dos años seis millones más de votos que de firmas ahora-, estéticamente chocarrero -como si el mero volumen de los pliegos acumulados diese la razón a la causa antiestatutista-, jurídicamente nulo -porque las firmas no están autentificadas por fedatarios públicos según exige la ley reguladora del Derecho de Petición- y políticamente inútil, pues la iniciativa referendaria que aquellos pliegos vehiculan va a ser rechazada por la mayoría de la Cámara. Un gesto, pues, más propio de extraparlamentarios que de antiguos y futuros gobernantes.
En esa su aparición callejera entre las cajas de cartón, Mariano Rajoy precisó -excusatio non petita...- que las firmas no iban "contra Cataluña ni contra nadie", aun cuando el PP hubo de admitir que sólo el 1% de ellas han sido cosechadas en esta comunidad, que apenas 40.000 catalanes le habían pedido ser salvados del monstruo estatutario. Pero, si este dato no era lo bastante sintomático, al día siguiente el lento suicidio del Partido Popular en Cataluña consumó otra etapa: en Bruselas, el vicepresidente del Parlamento Europeo Alejo Vidal-Quadras impidió, con el consentimiento de sus jefes y sin que Josep Piqué pudiera evitarlo, que la Eurocámara aceptase el catalán como lengua de comunicación escrita entre ella y los ciudadanos de la UE. Siendo así que la modestísima propuesta, avalada por el Gobierno español y por el Ejecutivo comunitario, no perjudicaba en nada ni el estatus del castellano en Europa ni los intereses de terceros, la actuación y el voto de Vidal-Quadras constituyeron un acto de pura catalanofobia, una ofensa gratuita, un escupitajo simbólico en el rostro de millones de catalanohablantes de primera o de centésima generación, los cuales no lo olvidarán fácilmente.
Al otro día (jueves 27), en el hemiciclo del Parlamento vasco, los tenores del PP local rivalizaron una vez más en exabruptos y descalificaciones contra el lehendakari Juan José Ibarretxe y contra cualquier aproximación de éste hacia la izquierda abertzale. Las intenciones políticas de María San Gil, Carlos Urquijo y compañía, sincronizadas con la demagogia sin freno del presidente navarro, su correligionario Miguel Sanz, son tan transparentes que incluso un socialista circunspecto como Patxi López ha verbalizado la evidencia: "Hay gente en el PP" deseosa de "que el proceso de paz naufrague y volvamos a la situación anterior". La hay y, a juzgar por los indicios, es muy mayoritaria.
Pero cualquier augurio siniestro, cualquier pronóstico apocalíptico o interpretación paranoica acerca de la política española pueden siempre ser empeorados por don Jaime Mayor Oreja. Aquella misma mañana del 27 de abril, en la cadena COPE, el ex ministro y diputado europeo no sólo enfatizaba que "el PP tiene la obligación de no caer en la gran trampa saducea de la paz, sino explicar la maldad del proceso"; además, Mayor apuntó que el reconocimiento de la "realidad nacional andaluza" en el nuevo Estatuto de aquella comunidad debilita y amenaza también a España porque "atraerá con el tiempo al fenómeno islamista". O sea: tras dos años de propalar sin mucho éxito la teoría del complot ETA-Al Qaeda, ¡nace la tesis del contubernio maléfico Chaves-Bin Laden! Si este hombre escribiese novelas, enviaba a Dan Brown a la cola del paro...
Simultáneamente, la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, concedía una entrevista al diario Abc en la que, tras reiterar la doctrina oficial del PP -"yo no conozco ninguna nación que en su seno reconozca a otra; si Cataluña es una nación, España no puede serlo"-, expresaba un relevante matiz: "Hay un discurso en Cataluña, que es el de Ciutadans, de Albert Boadella, con el que yo puedo llegar a coincidir más que con el del propio Piqué". Valiosa confidencia de la que se deducen dos cosas: una, que con amigas así, Josep Piqué no necesita enemigos; la otra, que son esfuerzos baldíos los de Ciutadans de Catalunya por parecer un grupo izquierdista, sacrificios inútiles su presencia el otro día cerca de la manifestación sindical del Primero de Mayo y aquellos voluntariosos gritos -no eran más de 50-: "¡La clase obrera no quiere más fronteras!...". Con infalible instinto para las afinidades electivas, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma, condesa consorte de Murillo y Grande de España, ha reconocido quiénes son los suyos en Cataluña y les expresa su pública simpatía. Noblesse oblige.
En apenas siete días hemos visto al partido de Rajoy jugar al populismo extraparlamentario con las firmas contra el Estatuto e incinerar sus perspectivas electorales en Cataluña rechazando una presencia testimonial del catalán en la Eurocámara. Hemos visto a altos dirigentes revolverse, incómodos, contra las perspectivas de paz en el País Vasco, y a alguno de ellos expresar teorías propias de la ultraderecha más lunática. Hemos visto a Esperanza Aguirre descalificar a su correligionario Piqué y ensalzar a quienes amenazan con robarle votos... ¿Es así como piensa el PP conquistar en marzo de 2008 11 o 12 millones de sufragios? ¿O se ha convertido en una nave sin rumbo cuyos nerviosos oficiales empiezan a mascar la derrota?
Joan B. Culla i Clarà es historiador.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)