¿Liberales en el P.P.?

Mutaciones ideológicas
El PP se reclama heredero del liberalismo de Cádiz, pero su raíz está en las antípodas
GONZALO LÓPEZ ALBA - Madrid - 02/02/2008 15:38
Proclama José María Lassalle, el diputado que ha escrito la mayor parte de los discursos del líder de la oposición en la última legislatura: "La inmensa mayoría de las personas que formamos parte del proyecto que lidera Mariano Rajoy somos gente de principios liberales y de disposición centrista". Y añade: "(...) de hecho, somos un partido que se reconoce a sí mismo en la herencia del liberalismo de las Cortes de Cádiz" (Abc, 24/1/2008).
¿Quiénes son entonces los serviles? Efectivamente, liberalismo deriva de la palabra española liberal, acuñada en el Cádiz en que fue alumbrada la Constitución de 1812 por un pueblo sediento de libertad, pero con ella se identificaba a los grupos progresistas mientras que los conservadores eran conocidos como los serviles. La derecha política, en alianza de soflama y garrote con los apagacandelas de hábito, combatió la llegada de las Cortes y, desde su interior, trató de boicotear el texto constitucional, logrando finalmente la vuelta de las cadenas dos años después.
En tiempos en que el PP no se ha caracterizado precisamente por un talante moderado, es saludable que desde su interior se reivindique el liberalismo. Pero no es esa su raíz genética. Sus orígenes están en la Alianza Popular fundada por los siete magníficos, siete ministros de Franco, cuyo régimen tenía en el nacional-catolicismo su principal fundamento ideológico.
Cierto es que después Alianza Popular, ya antes de refundarse como Partido Popular para ganar ese espacio en continua expansión que parece ser el centro, se nutrió con las múltiples corrientes que se amalgamaron en UCD, salvo la socialdemócrata que se integró en el PSOE. Había falangistas, democristianos, populistas, liberales... pero nunca fueron estos últimos la mayoría, ni en la UCD ni en la AP a la que se afiliaron desde primera hora José María Aznar y Mariano Rajoy. De entre la actual dirigencia del PP, quien tiene mayor pedigrí liberal -libertariano- es Esperanza Aguirre, que dio sus primeros pasos políticos en la Unión Liberal, fundada por el empresario José Antonio Segurado.
Libertarianos
En EEUU, para evitar la confusión con los liberales de Cádiz y con los libertarios anarquistas, ya desde el siglo pasado los liberales de derechas son llamados libertarianos. La Constitución de Cádiz incluía en su catálogo de derechos el de "ser feliz", mientras que para los libertarianos convertir al Estado en agente social que asuma entre sus obligaciones ayudar a que todos los ciudadanos puedan aproximarse a ese ideal no sólo es una utopía sino que alimenta expectativas que nunca podrán ser colmadas y, en consecuencia, genera reivindicaciones imposibles de satisfacer con el consiguiente peligro de distorsionar el orden establecido. Algo así como que el bienestar y la felicidad son buenos, pero sólo si se trata del privilegio de unos, pues si los ricos repartieran todo su dinero entre los pobres seguiría habiendo pobres pero dejaría de haber ricos.
¿Qué son asuntos públicos?
Opina Lassalle, a quien no se cuestiona individualmente su condición de liberal, que "la izquierda zapateril" está "acosada por la pésima gestión de los asuntos públicos". Por el desarrollo que hace de tal afirmación, los asuntos públicos parecen reducirse a ETA y al despliegue del modelo constitucional del Estado de las Autonomías, si bien añade, refiriéndose directamente a José Luis Rodríguez Zapatero, que se trata de "alguien que ha desaprovechado los mejores años de la economía mundial en el último medio siglo".
Cabe preguntar: ¿Desaprovechado para qué y para quién? ¿Para multiplicar la inversión en I+D+i y cambiar el modelo de crecimiento, para apostar por las fuentes de energía limpias, para crear nuevas prestaciones sociales y convertir en un derecho la atención pública a los dependientes ... para los que han encontrado trabajo, para que los que han visto mejoradas sus pensiones o el salario mínimo..., para los bancos que han multiplicado sus beneficios en porcentajes obscenos...?
Philip Pettit, el teórico moderno del republicanismo cívico que Zapatero ha rebautizado como "socialismo de los ciudadanos", reconoce que esta corriente ideológica es social y políticamente radical en comparación con los libertarianos. "La diferencia entre los enfoques republicanos y libertarianos se revela abiertamente en la actitud que cada uno de ellos es probable que adopte con respecto a las cuestiones de bienestar. La cuestión principal en la política bienestarista es hasta qué punto el Estado puede avanzar en el cobro de impuestos con el fin de asegurar a los pobres, o a todos los ciudadanos en general, en la prevención de aquellas formas de dependencia que derivan de unos recursos inadecuados, de un déficit de educación o de información, de necesidades médicas o de un acceso limitado a la justicia. Y en este punto las dos filosofías emprenden caminos bastante diferentes" (Examen a Zapatero).
Endogamias y viajes ideológicos
Afirma también Lassalle que quienes dirigen en estos momentos el PSOE se dejan guiar por "la endogamia política". Lo dice el dirigente de un partido en el que se valora más el fulgor de una guedeja rubia que la solera de las canas de muchos años de compromiso y trabajo; un partido en el que el suegro y mentor político de Eduardo Zaplana, Miguel Barceló, ha intentado la perpetuación de su linaje parlamentario en la persona de su nieto, Agustín Almódobar, procurando disponer las cosas de tal forma que ocupe su sillón en el Senado cuando él renuncie; un partido que ha colocado en las listas para el Congreso a la hija del controvertido e incombustible Carlos Fabra.
Reivindicar que Zaplana, que ocupa el cuarto lugar en la lista que encabeza Rajoy por Madrid, es liberal y centrista por el mero hecho de proceder de UCD equivale a negar que puedan serlo Josep Piqué, Anna Birulés o Pilar del Castillo, tres ex ministros de José María Aznar que en su mocedad militaron en la extrema izquierda Bandera Roja. Es tanto como desmentir que hoy es Manuel Fraga quien alza la voz en público para reivindicar el centro en el partido del que es presidente fundador.
Pretender convertir la ideología en una herencia genética o en algo inmutable es un intento tan vano como negar el pensamiento o el movimiento. Por sus hechos los conoceréis...

Raimon Llull dóna una bofetada a l'Anglada

El premi de novel·la Raimon Llull ha estat concedit a una escriptora vigatana, Najat El Hachmi, nascuda a Nador i ciutadana catalana, resident a Vic.

Encara que ella mateixa ha volgut deixar bén clar que la seva condició de catalana nascuda al Marroc, no ha de pertorbar per rés la concesió del premi que ha reconegut la qualitat i consistència de la seva obra "L'últim patriarca"; és evident que, dins el contexte agressiu en que es belluga el nacionalisme espanyol, el reconeixement ha estat una bufetada al partit que cohessiona el racisme i el nacionalisme xenófob a la ciutat de Vic, "Plataforma per Catalunya".

Els ciutadans de Catalunya ens hem de sentir orgullosos i cofois de la gran capacitat d'integració del nostre país i de la nostra oberta cultura.

Felicitats, Najat! i...Plega Anglada!, aquí no hi tens rés a fer.

Carta abierta al niñato.

Carta abierta de un republicano al príncipe Felipe, con motivo de su 40 aniversario
Jaume d'Urgell (copyleft) Madrid, 27 de enero de 2008
Algunos periódicos publican hoy una carta de felicitación enviada por el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, al hijo mayor del cómplice y sucesor de Franco: Felipe Borbón, un militar igual que su padre, que pretende acceder a la Jefatura del Estado sin concurrir a elecciones.
Jaume d'Urgell ha decidido secundar la iniciativa del presidente, casi con las mismas palabras.

Felipe, ¿Qué se le puede desear al hijo del cómplice de un dictador que se asoma a los cuarenta años? Que tenga un poco de respeto democrático, naturalmente, como a cualquier otro autócrata armado. Eso es lo primero.
En un país donde no se puede elegir al Jefe de Estado, los dictadores militares –asesinos o no–, son, ante todo: insolentes que viven del trabajo ajeno.
Tú, como tu padre, que siempre ha llevado a gala el despilfarro a costa de nuestro esfuerzo, me permitirás antes que nada, que ignore expresamente el protocolo con el que los de tu estirpe tratan de evadir la ignominia que les rodea, para expresarte mi deseo de que restituyas cuanto antes todo lo que nos habéis quitado y te pongas a trabajar, que ya empiezas a tener edad.
Al escribirte hoy, estoy felicitando a toda una generación, Felipe, la generación anterior a la mía, una generación de gente extraordinariamente formada, que sin embargo, no sabe lo que es elegir a un presidente y que nunca sintió extrañeza de emplear esa palabra, "presidente", para llamar a lo que en realidad, es un primer ministro, o un jefe de gabinete, pero no un auténtico presidente, porque en el 97% de los países presentes en la Asamblea General de las Naciones Unidas, los presidentes de verdad poseen funciones que aquí usurpa tu padre, por ejemplo: el mando supremo de las Fuerzas Armadas (CE de 1978, Art. 62.h).
La mayoría de los jóvenes de hoy no tiene ni un recuerdo de aquel día en que tu padre, en nuestras Cortes, rodeado de obispos y militares como él, juró fidelidad a las leyes franquistas, accediendo así a la última voluntad del anciano genocida y obteniendo esa ostentosa y extemporánea corona, que jamás será tan bella como una urna de metacrilato, repleta de sobres de papel, depositados sin miedo, ni límites, ni engaños.
La democracia que los amigos de tu padre lograron destruir, no tuvo nada que ver con el régimen que hoy vivimos, ni con la República que tenemos por delante. Esta generación, sobrelleva un país privatizado y neoliberal. Producto, como bien sabes, de siete décadas de gobernar de espaldas a la ciudadanía, pervirtiendo por completo nuestro derecho a participar en los asuntos públicos. Esta prepotencia forma parte del estilo ético de tu familia: una infamia labrada a través de siglos de miedo, sangre, desvergüenza, impunidad y un desmedido afán por el dinero tomado a los demás.
La mayoría de los españoles creció padeciendo un engaño masivo que se iba asentando, al abrigo del ruido de sables, la desinformación y unas leyes que causan sonrojo entre los juristas de otros países.
Tú y yo, al igual que muchos otros compatriotas a la fuerza, nos hicimos adultos en una sociedad que, después de siete décadas de contemplar como un militar manosea su más Alta Magistratura, empieza a estar más que harta de todo.
Hemos madurado en un país que se avergüenza de sí mismo, que se ha acostumbrado a omitir su nombre y sus símbolos, llenos por siempre de ignominia y sectarismo, después de que se los apropiara el ex jefe de tu padre. Y ahora tú, al revés de los demás ciudadanos, pretendes disfrutar de un poder que no te corresponde.
Hasta ahora, has gozado sin trabajar, de caprichos que a los demás, trabajando, les están vedados. Tú, supuesto máximo exponente de lo público, no has dudado en optar por la sanidad privada siempre que te ha hecho falta, y lo has hecho, por supuesto, como siempre haces, con nuestro dinero. Pero esta sociedad, que acumula setenta años consecutivos de opresión, está empezando a tomar conciencia de su potencial, de la fuerza de una población de 45 millones de ciudadanos, que son eso: ciudadanos, no súbditos, y lo sabemos, a tu pesar, cada vez somos más, quienes somos concientes de nuestra ciudadanía.
Sabemos que este potencial puede y debe convertirse en una verdadera democracia, para poner el Estado al servicio de quienes, por culpa de sujetos como tú, sufren la cara amarga de la avaricia ilimitada. Es el esfuerzo conjunto de la ciudadanía lo que puede determinar, modificar y mejorar el destino de un país.
Tu padre siempre ha sido un soldado franquista, y por eso quienes compartían sus formas y objetivos creían que su hijo podía haber tenido el mismo destino… de no ser por la eclosión del espíritu crítico en pro de la Tercera República. Juan Carlos acaba de cumplir setenta años… tantos como tiempo hace que nuestro país de países dejó de ser una democracia, para convertirse en esto que ahora es, de la mano de monstruos terroristas, que vestían igual que vosotros y tenían igual respeto por nuestro anhelo de votar en libertad, sin trampa ni Borbón. Supongo que, para los que son como vosotros, esa es la verdadera medida del éxito: llegar a viejo después una vida entera de lujo, pompa y boato, sin haber trabajado ni un solo día. Gozando siempre a costa de obligar a todos a profesar un credo absurdo: el de la monarquía, o el arte del despotismo y la usurpación de lo público y ajeno, a través de las armas y leyes que avergüenzan al Derecho.
Feliz aniversario, Capeto. Hazme caso: saca tus manos de nuestros asuntos públicos. No sé qué tendrá la corona, que sea capaz de haceros perder la cabeza.

¡Salud y República!

"cuatro chalados"

"Que no nos atiborren ahora con el cuarenta cumpleaños de Felipe de Borbón"
Anasagasti: "no es la celebración de un cumpleaños, sino la adhesión a un régimen"00:14h. del Jueves, 10 de enero.
agencias/laRepublica.es/ianasagasti.blogs.com
El senador del PNV Iñaki Anasagasti dice compartir con el coordinador general de IU su valoración de que la cena de gala que dio anoche el rey "es una celebración privada que no debería mezclarse ni utilizarse como un acto de reafirmación y adhesión a la monarquía a un régimen".
En su escrito, el político vasco critica las emisiones televisivas, las separatas de periódicos, los programas de radio y televisión y los descartables de revistas por la atención dedicada en los últimos quince días al 70 cumpleaños del monarca.
Y es que, a su juicio, con distintas intensidades, en todos ellos "ha imperado" el mensaje de que "no seríamos nada democráticamente hablando si en Roma, cuando su padre estaba de cacería, no hubiera nacido un crío llamado Juan Carlos".
En su opinión, en España "ni hay monárquicos ni juancarlistas, sino cuatro chiflados" y un sistema "muy frágil que no aguanta una crítica, que no tolera una caricatura, que no soporta se pida cuentas de lo que gastan, que no ve lógico que la Familia Real la tengamos hasta en la sopa y que cree procedente que un sistema surgido de una dictadura sea cuestionado".
NO ES LA CELEBRACION DE UN CUMPLEAÑOS. ES LA ADHESION A UN REGIMEN por Iñaki Anasagasti
Llevamos quince días sumergidos en el estudio intensivo de la biografía del rey Juan Carlos cuando ahora nos avisan que nos espera un año más de tabarra con la del Príncipe Felipe que cumple cuarenta años en este 2008. Quince días hagiográficos con emisiones televisivas especiales, separatas de periódicos, programas de radio y televisión, descartables de revistas,
en fin todo un mundo de incienso de distintas intensidades en las que impera el mensaje de que no seríamos nada democráticamente hablando si en Roma, cuando su padre estaba de cacería, no hubiera nacido un crío llamado Juan Carlos que fue registrado en el consulado fascista de esta capital italiana, ya que se estaba en el segundo año triunfal de la guerra contra un régimen legítimo y si no hubiera venido en 1948 a ser educado con los criterios del dictador que se ocupó de su educación militar y académica, mas bien escasa.
Luego ese crío cuando creció fue nombrado por unas Cortes Orgánicas príncipe de España para suceder a Franco con el título de rey. Tuvo una muy dudosa actuación el 23-F nunca suficientemente aclarada ni investigada pero que sirve para que nos digan que nos salvó de los malos militares y aquí estamos atufados de incienso porque en todas las loas no ha habido una sola opinión que haya puntualizado y hablado de estas cosas. Y quizás tenga su explicación. Aquí ni hay monárquicos ni juancarlistas mas que cuatro chiflados y si no que se lea a Pla cuando cuenta como en Madrid vivió el advenimiento de la República. Aquí lo que hay es un sistema muy frágil que no aguanta la crítica, que no tolera una caricatura, que no soporta se pida cuentas de lo que gastan, que no ve lógico que la Familia Real la tengamos hasta en la sopa y que cree procedente que un sistema surgido de una dictadura sea cuestionado.
Pero eso es lo que hay. Una democracia que protege su máximo sistema de representación con la censura de prensa, no es un sistema plenamente democrático.
Me reía el martes por la noche cuando Buenafuente decía que de los 450 invitados al ágape real la mitad eran familiares. Decía también que como eran tantos, Carod se ofrecía a montar el pollo. Es lo único un poco picante que he escuchado en este lago de los cisnes de la política española.
Hace bien el PNV en no ir a este sarao, a pesar de estar invitado y hace bien Gaspar Llamazares en decir que lo de esta noche es una celebración privada que no debería mezclarse ni utilizarse como un acto de reafirmación y adhesión a la monarquía como régimen queLlamazares, como yo, no compartimos.
Muchas felicidades en lo privado y solo una petición: que no nos atiborren ahora con el cuarenta cumpleaños de Felipe de Borbón.

La España de tortura y pandereta.(Carlos Tena)

Hace unas semanas, el escritor Arturo Pérez-Reverte, en su sección Patente de Corso, se descolgaba en la red con un artículo titulado Permitidme tutearos, imbéciles, en el que vertía toda su rabia e impotencia ante el penoso espectáculo de una sociedad (la española, claro) anclada a la estupidez colectiva, sin que nadie quiera poner remedio. Y los que se oponen a ese récord de estulticia y descaro multitudinarios, pagando de su bolsillo una oposición radical ante un hecho casi consumado.
Manifiesto estar absolutamente de acuerdo con el diagnóstico, que no con las causas del mal, que son tantas y tan variopintas como las aves del cielo.
El autor de una imbecilidad tan rotunda como “Escribo con tanta libertad que me sorprende que me dejen”, afirma en su página web y en el citado escrito que: “España figura por derecho entre los países más incultos de Europa”, lugar que se ha ganado, entre otras cosas aunque Reverte prefiere eludirlo, gracias a un monarca muy preocupado por la calidad de los toros, la francachela, el sabor del vino, la fabada, la música militar y las películas de Paco Martínez Soria.
Esa España de charanga y pandereta que tanto le agrada a la familia Borbón y al presidente Zapatero, cada día más cercano espiritualmente a su correligionario Felipe González, que fue quien puso en marcha el vehículo del terrorismo de estado y la máquina de matar cultura a través de los medios de comunicación públicos, mientras procuraba que los privados hiciesen lo propio, eso sí, publicando semanalmente una palangana literaria que suele llamarse Suplemento Cultural, en el que se lavan la conciencia los intelectuales del régimen.
Sí, de ese régimen en el que Franco no desaparece ni de las catedrales, iglesias, cementerios, capillas y cuarteles, porque pertenece a la cultura universal. Vamos, que el generalísimo es, para el ejecutivo socialista, Patrimonio de la Humanidad.Lo curioso del vómito del académico Pérez-Reverte, es la ausencia de alusiones a los orígenes de tan macabro como el cuadro de incultura que describe. Mientras él echa de menos que de la juventud del siglo XXI no surjan personalidades como Julián Marías o Menéndez Pidal, le recuerdo al responsable del Capitán Alatriste que aún está por hablar de una de las lacras más dolorosas de esa idiotizada España: me refiero a la tortura, repugnante medida para tener éxito policial, que sigue vigente en ese territorio que tanto agrada a Rosa Aguilar, a Gaspar Llamazares y a Santiago Carrillo cuando abraza al Rey en la Pascua Militar, que es como debe de ser, porque, que uno sepa, los milicos siempre trataron de hacer la pascua al personal.¿Lamenta Pérez-Reverte esa España, católica y apostólica, la que anima a sus fuerzas armadas y cuerpos de seguridad a seguir en la lucha, masacrando a quien se ponga por delante, sea etarra, macarra, ladrón, emigrante, editor, artista o parado? ¿Se refiere a esa España civilizada, moderna y europeísta, que no se estremece ante la escena de un sospechoso apaleado hasta la extenuación en un cuartelillo, sometido a la picana, el baño maría, la paliza bestial y al hospital, chaval, que como Julián Grimaú, “se ha tirado por le ventana para huir del interrogatorio”?¿Le duele a Pérez-Reverte la España de la Audiencia Nacional y su Charanga Madrileña, organismo que dudará de la versión del equipo médico del hospital (que también el gobierno se negará a aceptar), aunque ambos colectivos saben que será tan cierta como que El País miente y manipula con total impunidad, mientras desde el Consejo de Administración se anima a defecar sobre deontología periodística?¿Acaso Pérez-Reverte alude a la España que va bien, la de los letrados acojonados, la de los jueces profesionalmente bizcos, la de los fiscales demócratas, o la de los diputados del PP y el PSOE escupiendo sobre los derechos humanos? ¿A la España de la venganza y el crucifijo, la violencia doméstica, urbana y rural, la que se empapa y divierte con programas, patrocinados por el Corte Inglés, donde las madres desgarradas cuentan cómo violaron a sus hijas antes de ser asesinadas?
Agradezco al autor el escrito, aunque tal vez hubiera sido más agudo y certero en el lanzamiento del vómito, si en lugar de apuntar a una derecha parlamentaria (que es cómplice) y una izquierda (que es ciega y muda), hubiera dirigido el chorro hacia el palacio de la Zarzuela, sede de todos los males que aquejan a esa España de tortura y pandereta que hoy se exhibe ante el mundo.
En una España republicana, sin un Gran Jefe inculto hasta la aberración, tal vez se cometiera alguna brutalidad, pero no sería un país tan despreciable como hoy, donde sólo pintan bastos y espadas Las copas y los oros se sacan, democráticamente, para brindar tras la paliza habitual en las comisarías, cárceles, prisiones y cuartelillos patrios.Y El País, El Mundo, La Razón, el ABC, La Vanguardia, El Periódico, RTVE, la SER, la COPE, Antena-3, el Canal 4, Tele-5, La Sexta, el Séptimo de Caballería, Miguel Bosé, Alejandro Ramazzotti y la madre que parió a todos los Borbones, queriendo insultar a la inteligencia con sus inútiles denuestos hacia Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia.InSurGente

Cinc treballadors (dels de debó), morts en 24 hores...

Cinco trabajadores muertos en 24 horas
Cinco trabajadores han muerto durante los tres primeros días del año en cuatro accidentes laborales registrados durante en 24 horas en la localidad barcelonesa de San Fruitós de Bages, Valladolid, Logroño y el municipio navarro de Viana.
En el último de los accidentes laborales registrado, dos trabajadores murieron en Sant Fruitós de Bages (Barcelona) intoxicados por el gas que emana el tricloroetileno que traspasaban de un depósito a otro.Unas horas antes un trabajador de 23 años falleció en la carretera de Villabáñez, en la ciudad de Valladolid, al recibir un golpe en la cabeza tras la ruptura uno de los dispositivos que sujetaba una plancha metálica acoplada a una tolva.
El joven trabajador manipulaba con el puente grúa una plancha metálica acoplada a una tolva, momento en el que, por causas que se desconocen, uno de los dispositivos que sujetaban la plancha metálica se rompió y golpeó la cabeza del trabajador, lo que le causó la muerte.
Otro trabajador, de 35 años, falleció en las obras del puente nuevo del acceso al hospital San Pedro de Logroño tras sufrir un accidente mientras fijaba, desde la cesta de un elevador, las vigas del puente.
Le acompañaba un compañero que resultó herido grave.
Además, el responsable de Autobuses La Vianesa S.L., J.A.E., vianés de 60 años, falleció tras ser arrollado por un autobús cuyo alumbrado estaba revisando junto con otros tres operarios en el polígono La Alberguería de la citada localidad.http://www.antena3.com/a3noticias/servlet/Noticias?destino=../a3n/noticia/noticia.jsp&sidicom=si&id=13515403

El cumple del campechano...

José Manuel Martín Medem
Carta al rey menos mago: Juan Carlos, ¿por qué no te jubilas?

Han cambiado los estatutos del BBVA para que su presidente tenga que jubilarse a los 70 años y un reciente editorial de El Mundo pedía la jubilación forzosa para impedir el "anclaje al cargo casi vitalicio de los directivos de las grandes sociedades".

Si se considera que el limite para presidir una gran compañía debe estar en los 70 años,¿no se debería aplicar el mismo criterio en la jefatura del Estado?
Juan Carlos,¿por qué no te jubilas? Me da lo mismo que sigas tú en el trono o que lo ocupe Felipe pero me parece que con el principe reinando se deterioraría todavía más deprisa vuestra credibilidad.
¿Por qué no nos haces un ’regalo de reyes’ a los republicanos dando paso a tu heredero para que la monarquía pierda más deprisa el exagerado prestigio que te han regalado? Ya sabes que no eres tú el que sostiene a la democracia (como dice El País) sino que es la democracia la que te soporta sin que muchos olvidemos tu maduración junto a Franco. Han pasado treinta años desde la aprobación de la Constitución y los que tienen menos de 48 no han podido dar su opinión sobre la monarquía parlamentaria.
Asegura la encuesta publicada por El País que el 69% de los españoles prefieren la monarquía y el 22% reclamamos la República. No está mal este último porcentaje después de tantos años de ’campaña electoral’ para el rey. La misma encuesta advierte que somos mayoria (57%) los que consideramos que la monarquía "irá teniendo cada vez menos sentido a medida que pase el tiempo".Creo que nos ayudaría a los republicanos la coronación de Felipe: un rey tan bien conectado intelectualmente con la realidad no necesitaría mucho tiempo para hacernos el favor de demostrar lo poco que el siglo XXI lo necesita.

EL SIGILOSO AVANCE DEL FASCISMO

El sigiloso avance del fascismo

Ray McGovern

CommonDreams.org

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

“Existen pocas cosas tan extrañas como la indiferencia calma, suficiente, con la cual yo y aquellos como yo contemplamos los comienzos de la revolución nazi en Alemania, como si estuviésemos en un palco en el teatro… Tal vez la única cosa comparable por lo extraño es el modo como ahora, años después…”

Son palabras de Sebastian Haffner (seudónimo de Raimund Pretzel), que como joven abogado en Berlín vivió la toma del poder nazi en los años treinta y escribió un relato de primera mano. Sus hijos encontraron el manuscrito cuando falleció en 1999 y lo publicaron el año después como “Geschichte eines Deutschen.”

El libro se convirtió inmediatamente en un éxito de ventas y ha sido traducido a veinte idiomas – en castellano como “Historia de un alemán – 1914-1933.

” Recientemente tuve noticias de su hija Sarah, artista en Berlín; me informó que hoy es el 100 aniversario del nacimiento de Haffner. Había visto un artículo mío en el que cité a su padre y me envió un correo para pedirme que “escriba algo más sobre el libro y la comparación con el EE.UU. de Bush… es casi increíble.”

Más sobre Haffner a continuación.

Primero, preparemos la escena recapitulando algo de lo que ha estado sucediendo que pueda resonar para lectores familiarizados con la ascendencia nazi, señalando cuán “extraño” es que el ataque frontal contra nuestros derechos constitucionales sea encarado con semejante “indiferencia calma, suficiente.” Goebbels se enorgullecería

Han pasado dos años desde que altos responsables del New York Times decidieran revelar al resto de la población que el gobierno de George W. Bush había estado realizando escuchas telefónicas de ciudadanos estadounidenses sin las órdenes judiciales requeridas por la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978. El Times lo sabía desde bastante antes de la elección en 2004 y había cedido a las súplicas de la Casa Blanca de que ocultara la información perjudicial. A fines de otoño de 2005, cuando se estaba imprimiendo el libro del corresponsal del Times, James Risen, “Estado de guerra”, revelando las escuchas sin orden judicial, el editor del Times, Arthur Sulzberger, Jr., reconoció que ya no podía seguir dejando las cosas para más tarde. Simplemente sería demasiado embarazoso que el libro de Risen saliera a la venta, mientras Sulzberger y sus asociados pretendían que esta explosiva historia de escuchas no correspondía al criterio característico de Adolph Ochs: “Todas las noticias que merecen publicarse” (el propio defensor del pueblo del Times, el editor público Byron Calame, calificó la explicación del periódico para la larga demora de la publicación de esta historia como “deplorablemente inadecuada.”)

Cuando Sulzberger dijo a sus amigos en la Casa Blanca que ya no podía seguir postergando la publicación en el periódico, fue citado el 5 de diciembre de 2005 a la Oficina Oval para una sesión consultiva con el presidente. Bush trató en vano de convencerlo de que no colocara la historia en el Times. La verdad saldría a la luz, en parte, por lo menos.

Fallas imprevistas

Hubo algunas embarazosas fallas imprevistas. Por ejemplo, por desgracia para el director de la Agencia Nacional de Seguridad [NSA], teniente general Keith Alexander, la Casa Blanca olvidó decirle que pronto se descubriría el pastel. Por eso el 6 de diciembre, Alexander habló utilizando los antiguos argumentos al asegurar a su visitante, el miembro del comité de inteligencia de la Cámara de Representante Rush Holt (demócrata de Nueva Jersey), que la NSA no realizaba escuchas de estadounidenses sin una orden judicial. Poseído todavía de la extraña noción de que se supone que generales y otros altos responsables no mienten a los comités de supervisión del Congreso, Holt escribió una mordaz carta al general Alexander, después que el Times, el 16 de diciembre, colocara en primera página un artículo de Risen y Erich Lichtblau, “Bush permite que EE.UU. espíe llamadas sin tribunales.” Pero el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Pete Hoekstra (republicano de Michigan), aparentemente consideró que los escrúpulos de Holt eran ignorantes; Hoekstra no hizo nada por responsabilizar a Alexander por haber engañado a Holt, el miembro más experimentado de su comité, que había servido como analista de inteligencia en el Departamento de Estado. Lo que vino después me pareció extraño. El día después del artículo en el Times del 16 de diciembre, el presidente de EE.UU. admitió en público una ofensa demostrable que podía ser motivo para una impugnación. La autorización de vigilancia electrónica ilegal era una provisión clave del segundo artículo de la impugnación contra el presidente Richard Nixon. El 27 de julio de 1974, éste y otros dos artículos de impugnación fueron aprobados con votos de los dos partidos en el Comité de la Cámara sobre el sistema jurídico.

Bush adopta una actitud frontal

Lejos de expresar pesar, el presidente alardeó de haber autorizado la vigilancia “más de 30 veces desde los ataques del 11 de septiembre,” y dijo que lo seguiría haciendo. El presidente también dijo: “Los dirigentes en el Congreso han sido informados en más de una docena de ocasiones sobre esta autorización y las actividades realizadas según ella.” El 19 de diciembre de 2005, el Fiscal General de aquel entonces, Alberto Gonzales, y el director de la NSA Michael Hayden, realizaron una conferencia de prensa para responder a preguntas sobre el programa de vigilancia, aún anónimo. A Gonzales le preguntaron por qué la Casa Blanca había decidido desobedecer a la FISA en lugar de intentar su modificación, prefiriendo en su lugar una “actitud encubierta.” Replicó: “Hemos tenido discusiones con el Congreso… sobre si la FISA podría o no ser modificada para permitir que encaremos adecuadamente este tipo de amenaza, y se nos informó que sería difícil, si no imposible.” Mmmm. ¿Imposible? Pone a prueba la credulidad que un programa con el alcance limitado descrito no hubiera podido lograr una rápida aprobación por parte de un Congreso que acababa de aprobar la “Ley Patriota” en un tiempo récord. James Risen hizo la siguiente pulla sobre el ambiente prevaleciente: “En octubre de 2001 hubieran podido montar guillotinas en las calles de EE.UU.” No era difícil llegar a la conclusión [http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/60/19945] que el programa de vigilancia debe haber sido de tal alcance y grado de intrusión que, a pesar del miedo extremadamente agudizado, no haya tenido ni la más remota posibilidad de ser aprobado. Pero no conocíamos ni la mitad de su contenido. Cómo calificar esas actividades “Programa ilegal de vigilancia” no parecía corresponder totalmente a las intenciones de la Casa Blanca, y la máquina de relaciones públicas se mostró desacostumbradamente lenta. Le tomó seis semanas para ponerse de acuerdo en la denominación: “Programa de Vigilancia de Terroristas,” y FOX News tomó la delantera, seguida por el propio presidente. Esta etiqueta encajaba maravillosamente con la retórica del presidente del 17 de diciembre: “En las semanas después de los ataques terroristas contra nuestra nación, autoricé a la Agencia Nacional de Seguridad, de modo consistente con la ley y la Constitución de EE.UU., para que interceptara las comunicaciones internacionales de gente con vínculos conocidos con al Qaeda y organizaciones terroristas relacionadas… La autorización que di a la Agencia Nacional de Seguridad después del 11 de septiembre, ayudó a encarar ese problema…” Y el general Michael Hayden, que encabezó la NSA de 1999 a 2005, estaba por cierto en la misma línea, disimulando de modo tan convincente como el presidente. En sus audiencias de confirmación de mayo de 2006 para llegar a ser director de la CIA, habló de su examen de conciencia cuando, como director de la NSA, se le pidió que realizara escuchas de estadounidenses sin un mandato judicial. “Tuve que tomar esa decisión personal a comienzos de octubre de 2001,” dijo Hayden, “fue una decisión personal… No podía dejar de hacerlo.” Como muchas otras cosas, todo fue por el 11-S. Pero ahora sabemos que… Comenzó siete meses antes del 11-S ¿Cuántas veces lo habéis escuchado? El mantra de que “después del 11-S todo cambió” ha asegurado la absolución de toda clase de pecados. Sentimos renuencia, comprensiblemente, a creer lo peor de nuestros dirigentes, y esto tiende a llevarnos a ser negligentes. Después de todo, el antiguo Secretario del Tesoro Paul O’Neill nos ha informado que se hicieron cambios drásticos en la política exterior de EE.UU. hacia el problema israelí-palestino y hacia Iraq en la primera reunión del Consejo Nacional de Seguridad el 30 de enero de 2001. ¿No debiéramos hacer previsto también cambios trascendentales en el interior? Información publicada por Rocky Mountain News y documentos y testimonio judiciales en un caso involucrando a Qwest Communications sugieren fuertemente que en febrero de 2001 Hayden hizo rápidamente la venia cuando el gobierno de Bush instruyó a la NSA para que sobornara a AT&T, Verizon, y a Qwest para que espionaran ilegalmente a ti, a mí, y a otros estadounidenses. Hay que considerar que esto no habría tenido nada que ver con el terrorismo, que en realidad no apareció realmente en la pantalla de radar del nuevo gobierno hasta una semana antes del 11-S, a pesar de los ruegos de los asesores de Clinton de que el tema merecía una urgencia extremadamente elevada. De modo que esta faceta previa al 11-S, desconocida hasta hace poco, del “Programa de Vigilancia de Terroristas” no tenía que ver con Osama bin Laden o con quienquiera con quien él o sus asociados pudieran estar hablando. Tenía que ver con nosotros. Sabemos que los demócratas que fueron informados sobre el “Programa de Vigilancia de Terroristas” incluyen a la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi (demócrata de California) (que tiene la participación más prolongada en el Comité de Inteligencia de la Cámara), la congresista Jane Harman (demócrata de California) y Jay Rockefeller (demócrata de Virginia Occidental). ¿Podría interpretarse su falta de comentario público sobre las noticias de que el fisgoneo comenzó mucho antes del 11-S como una señal de que fueron cooptados y luego juraron guardar el secreto? Es una pregunta importante. ¿Fueron informados los dirigentes apropiados en el Congreso de que días después de la primera inauguración de George W. Bush la aspiradora electrónica de la NSA comenzó a succionar informaciones sobre nosotros, a pesar de la ley FISA y de la Cuarta Enmienda? ¿Son todos cómplices? ¿Están a punto de ceder los dirigentes demócratas otorgando inmunidad retroactiva a esas corporaciones de las telecomunicaciones –AT&T y Verizon – que ganaron millones burlándose de la ley y de la Constitución? (Qwest, lo que habla a su favor, escuchó el consejo de su abogado que dijo que lo que pedía la NSA era claramente ilegal.) ¿Qué pasa aquí? ¿No sienten los dirigentes del Congreso lo que está en juego? Últimamente se ha puesto de modo el adjetivo “invertebrado” para describir a los demócratas del Congreso – sin querer ofender a gusanos y lombrices. Los nazis y los que les dan el poder No hay que ser nazi. También se puede ser, bueno, un cordero. En su diario, Sebastian Haffner, condena abiertamente lo que llama la “docilidad corderil” con la que el pueblo alemán reaccionó a un acontecimiento similar al 11-S: el incendio del Parlamento alemán (Reichstag) del 27 de febrero de 1933. Haffner considera muy significativo que ninguno de sus conocidos “no haya visto nada extraordinario en el hecho de que, desde entonces, le pincharan su teléfono, se abrieran sus cartas, y que pudieran meterse en su escritorio.” Pero Haffner reserva su condena más vehemente para los políticos cobardes. ¿Ves algunos paralelos con nuestros días? En las elecciones del 4 de marzo de 1933, poco después del incendio del Reichstag, el partido nazi logró sólo un 44% de los votos. Sólo la “traición cobarde” de los socialdemócratas y otros partidos a los que el pueblo alemán había dado un 56% de los votos posibilitó que los nazis se apoderaran de todo el poder. Haffner agrega: “En el último análisis sólo esa traición explica el hecho casi inexplicable de que una gran nación, que no puede haber consistido enteramente de cobardes, haya caído en la ignominia sin luchar.” Los dirigentes socialdemócratas traicionaron a sus partidarios – “en su mayor parte individuos decentes, poco importantes.” En mayo cantaron el himno nazi; en junio disolvieron el Partido Socialdemócrata. El Zentrum (Partido católico de clase media) cerró en menos de un mes, y finalmente suministró los votos necesarios para la mayoría de dos tercios que “legalizó” la dictadura de Hitler. En cuanto a los conservadores de derecha y los nacionalistas alemanes: “Oh Dios,” escribe Haffner, “qué espectáculo infinitamente ignominioso y cobarde presentaron sus dirigentes en 1933 y continuaron presentando posteriormente… Aceptaron todo: el terror, la persecución de judíos… Ni siquiera les molestó cuando su propio partido fue prohibido y sus propios miembros arrestados.” En suma: “No hubo un solo ejemplo de defensa enérgica, de coraje o de principio. Sólo hubo pánico, huída, y deserción. En marzo de 1933 millones estaban dispuestos a combatir a los nazis. De un día al otro se encontraron sin dirigentes… En el momento de la verdad, cuando otras naciones dan la talla espontáneamente, los alemanes se derrumbaron colectiva y lánguidamente. Cedieron y capitularon, y sufrieron una crisis de nervios… El resultado actual es la pesadilla para el resto del mundo.” Es lo que puede pasar cuando virtualmente todos son intimidados. Nuestros Padres Fundadores no olvidaron este hecho, de ahí, James Madison: “Creo que hay más casos de reducción de la libertad del pueblo mediante intrusiones graduales y silenciosas por parte de los que están en el poder que por usurpaciones violentas y repentinas… Los medios de defensa contra el peligro exterior se han convertido históricamente en instrumentos de la tiranía interior.” No podemos decir que no nos hayan advertido. ------------ Ray McGovern trabaja con Tell the Word, el brazo editor de la ecuménica Iglesia del Salvador en Washington, DC. Ex oficial del ejército y analista de la CIA, trabajó en Alemania durante cinco años, es cofundador de los Profesionales Veteranos de la Inteligencia por la Cordura. Este artículo apareció primero en Consortiumnews.com. http://www.commondreams.org/archive/2007/12/27/6026/print/

Biocombustibles: Un genocidio en marcha.

Biocombustibles: Un genocidio en marcha
(Algunas cosas que los ciudadanos de a pie debemos saber acerca de los biocombustibles)por Daniel C. Bilbao
El denominado biocombustible es un combustible obtenido de cultivos agrícolas convencionales como oleaginosas, azúcar o cereales. Nada nuevo, puesto que en el año 1900 Rudolf Diesel hizo funcionar con aceite de maní el primer motor diesel. Un siglo después, el biodiesel se obtiene a partir de aceites vegetales y/o grasas animales (por ejemplo, colza, girasol, palma, soja, sebo, etc). Brasil fabrica bioetanol con el alcohol de caña y Argentina ensayó el biojet, con el cual voló un avión Pucará IA 58. La Unión Europea ya se ha fijado metas para el 2010, año en el que esperan que el 6% del combustible consumido sea biocombustible.Se lo considera como un «combustible limpio», ya que no requiere aditivos contaminantes ni contamina, pero producirlo tal como está pensado por los países del Norte, puede causar el más grande genocidio que hayamos conocido. ¿Europa y EEUU dedicarán su suelo a producir cultivos transgénicos para destinarlos a la producción de biocombustibles?
El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero lo dijo con total desparpajo, al anunciar la instalación de una planta de Repsol de 100.000 toneladas de producción, para producir biodiesel en León: la materia prima se obtendrá de cultivos oleaginosos y vendrá de regiones donde «la mano de obra y la tierra sea barata y se permitan los cultivos transgénicos».¿Que significa esto? Varias cosas. En primer lugar, que el Tercer Mundo aportará su tierra, con toda su riqueza y fertilidad, y la mano de obra barata, para entregar materia prima. Otra vez, la vieja historia. Ya está ocurriendo el drama. Millones de hectáreas de selvas y bosques nativos son arrasados por la irracional voracidad de empresas y productores que quieren aprovechar la rentabilidad de la soja, a costa de la pauperización del suelo.
Las consecuencias ya se están comprobando. La falta de bosques que absorban el agua provoca descomunales inundaciones. El exhaustivo consumo de nutrientes que provoca la soja deja a la tierra prácticamente inerme.Más aún: la soja y el maíz, por ejemplo, contribuyen a la erosión del suelo por las características de su cultivo en hileras, a lo cual hay que sumarle las grandes cantidades de fertilizantes, pesticidas y combustible para la plantación, cosecha y secado. Como si fuera poco, «constituyen la causa fundamental del derrame de nitrógeno -la peligrosa fuga de nitrógeno de los campos cuando llueve- del tipo que ha creado la llamada zona de la muerte en el Golfo de México, un área del océano del tamaño de Nueva Jersey que tiene tan poco oxígeno que apenas admite la vida».Siniestras corporaciones como Syngenta, Monsanto, Dupont, Dow, Bayer, BASF -la mayoría de ellas con una larga y oscura historia en nuestra América-, han impulsado los cultivos transgénicos y tienen acuerdo con Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge y otras, para copar el mercado del biodiesel y el bioetanol.
En el marco de estos acuerdos , se desarrollan investigaciones para manipular genéticamente maíz, caña de azúcar y soja, principalmente, con lo que dejan de ser comestibles y se convierten en contaminantes peligrosos para la salud humana.Tan grave o más que lo anterior es que el Tercer Mundo estará utilizando materia prima alimentaria para generar combustible limpio destinado a los vehículos de los países del Norte.
De hecho, Brasil -país con una inmensa masa de famélicos y excluidos- es el principal proveedor de bioetanol del Reino Unido. Las selvas del Amazonas están desapareciendo para usar la tierra en los cultivos que se destinarán a biocombustibles. Tanto el presidente Lula como el gobierno argentino, tienen planes para convertir soja transgénica en biodiesel.Las fincas cafetaleras de El Salvador corren el riesgo de desaparecer con el alarmante proyecto de producción de biocombustibles anunciado por Estados Unidos. Simple deducción: el capitalismo es un depredador ciego, con un solo norte: el lucro. Si la soja deja una ganancia superior a la del café, hay que producir soja, aunque las consecuencias sobre el medio ambiente y a largo plazo sean fatales.En el caso argentino, piensan llevar la producción de soja a 100 millones de toneladas. Esto significa que arrasarán bosques, empobrecerán el suelo y envenenaran el ambiente con los químicos utilizados para intensificar los rindes.
Asimismo, retrocederán otros cultivos imprescindibles. Hay países que ya anunciaron que utilizarán trigo para la producción de biocombustibles. ¿A quién se le ocurrirá sembrar trigo para hacer pan si hoy la soja es plata en mano o si en una refinería pagan mejor el trigo que en un molino? ¿Y después? Como dice el tango: ¡qué importa del después!Sin embargo, el futuro es hoy. La enorme demanda de maíz que exige la industria del etanol afecta gravemente el sistema alimentario. México es uno de los primeros países que está pagando las consecuencias del encarecimiento.
También aumentaron los precios del trigo y del arroz ante la menor oferta. El girasol, aumentó su precio en un 30% aproximadamente en el último mes, empujado por la suba de otros cultivos dedicados a la producción de biocombustibles.El biocombustible puede ser un pequeño complemento en determinados lugares y en base a cierto tipo de cultivos que no degraden la calidad de la vida. Hoy por hoy, las grandes potencias lo promocionan pero ninguna sembrará soja, trigo o maíz para convertirlos en alimento de sus automóviles, sino que condenará a los países dependientes. En el 2001, 2.700 millones de personas en el mundo vivían con menos de 2 dólares diarios.
El incremento del precio de los cereales básicos puede tener consecuencias catastróficas para estos sectores pauperizados. Un ejemplo muy gráfico del crimen monstruoso que ya se está cometiendo: llenar el tanque de un vehículo deportivo con 110 litros de etanol puro implica el consumo de 205 kilos de maíz, calorías suficientes para alimentar a una persona durante un año.La base del problema está en la concepción intrínseca del capitalismo.
El apetito de lucro, la ganancia, el consumismo en los países dominantes, nos impondrán sus necesidades como un modelo productivo deseable para los tercermundistas.
Los gobiernos entreguistas venderán nuestra soberanía alimentaria y productiva como un éxito en las exportaciones, en la recaudación impositiva, en la acumulación de reservas. Las clases populares tienen que resistir este nuevo modelo.
Sólo el pueblo salvará al pueblo.

Las princesas no mean perfume

Las princesas no mean perfume
Joaquim Pisa
Si yo fuera Albert Monteys, director de la revista humorística El Jueves, las próximas Navidades le enviaría un jamón ibérico al juez Del Olmo, en justo pago a la extraordinaria labor que está desarrollando el señor magistrado en pro de la difusión mundial de esta modesta revista barcelonesa (70.000 ejemplares de tirada). Ni el más delirante director de marketing habría soñado una campaña promocional tan barata y eficaz como la que le ha organizado Su Señoría a El Jueves.La cosa es que esta revista publicó en portada una caricatura en la que los príncipes Felipe y Letizia aparecían dándole al tran-tran por aquello de conseguir los 2.500 euros por recién nacido prometidos por Zapatero, medida oportunista y bastorra que ya comentamos aquí. Como reacción oficial, y aunque parezca increíble en pleno año 2007, el juez Del Olmo, al parecer a instancias del Fiscal General del Estado, le ha metido un paquete a la revista. Y no un paquete cualquiera sino un paquete a la usanza de los viejos tiempos, con la policía “secuestrando” los ejemplares de El Jueves en los kioskos e intentando intervenir en la redacción el material con el que supuestamente se había confeccionado e impreso la caricatura. Talmente como en aquellos tiempos en los que en la tele lloraba Arias Navarro y en la calle reinaban los “grises”.La verdad es que el dibujillo de marras es grosero y zafiote, como bastantes otras caricaturas que El Jueves ha ido publicando sobre múltiples temas a lo largo de sus más de 30 años de existencia. La afición a la escatología de esta publicación viene de antiguo. Sin embargo lo que al parecer ha escocido en muy selectos círculos ha sido más que esa imagen de la principesca pareja con el culo al aire y metidos en faena, el comentario que se pone en boca de Felipe de Borbón en el sentido de que ese “ejercicio” recompensado económicamente por el Gobierno es la vez en su vida en que más cerca habrá estado de hacer un trabajo.Dicen que quien ha saltado como una pantera con este asunto ha sido Letizia Ortiz, señora de Borbón y princesa consorte española, ya saben, la señorita asturiana hija de una enfermera afiliada a C-C-O-O que matrimonió con el Príncipe. No me extrañaría nada que así fuera. La Familia Real española suele tener más aguante en estos casos, y acostumbran a dar la callada por respuesta cuando se meten con ellos. Por el contrario, es propio de plebeyos “parvenus” tener la piel muy sensible a las críticas; la sensación de estar en un lugar que no les corresponde y en el que en realidad no se les quiere les provoca inseguridad, y les lleva a pensar que la gente se pasa el día choteándose de ellos; en parte no les falta razón en creerlo así.Con los plebeyos metidos en jardines reales pasan estas cosas. Porque cuando una es una plebeya sin más puede divorciarse, abortar, tener amantes, y dejar que un noviete te fotografíe con las tetas al aire, un poner, y que la foto acabe siendo portada de un disco mexicano. Pero cuando el amoooor llama a tu puerta y la lleva a una a ser Princesa de España aunque hayas nacido “con estiércol entre los dedos de los pies” (según la expresión que usa Mika Walkari en “Sinué el Egipcio” para referirse a un personaje que llegó a faraón a pesar de haber nacido en la clase social más humilde), pues se arriesga a que todos y cada uno de sus actos sean examinados con lupa, y a que su propia figura, mentalidad y modos de ser y estar se conviertan en objeto público de chascarrillos; al cabo, y como dijo Felipe González hace ya tiempo, estas cosas, incluidos los insultos, “entran en el sueldo” cuando se es una figura pública.En suma, que el Cristo que se está liando, harto peligroso por lo demás para la credibilidad del gobierno Zapatero, tendría su origen en un cabreo monumental de la Leti al verse retratados ella y su marido en una revista humorística como gente que no pega golpe más que en la cama.En cualquier caso, y fuera como fuese el inicio del asunto, luego los despropósitos por la parte oficial han venido en cadena. Según explicó un perplejo Monteys durante una entrevista en RNE, la policía se presentó en la redacción de El Jueves para hacerse con “las planchas” mediante las cuales se había grabado la caricatura. Resulta que nadie les había explicado a los probos funcionarios que estas cosas hace años que ya no funcionan así, y que las nuevas tecnologías le permiten al dibujante crear el original en su casa o sentado bajo un pino y enviarlo a la revista por correo electrónico, y que en los procesos de impresión posteriores hace tiempo que se jubiló a los cajistas.Más: dos o tres días después del número de la policía yendo de kiosko en kiosko para incautar los ejemplares de la revista distribuidos, alguien le debió recordar al juez Del Olmo que existe una cosa llamada Internet donde El Jueves tiene una página web en la que era posible seguir viendo la caricatura. De hecho, la página electrónica de El Jueves llegó a colapsarse debido al alud de visitas recibidas con motivo del secuestro. Ni corto ni perezoso Del Olmo ordena entonces clausurar la web de El Jueves, entrando así a saco en un tema tan delicado cual es la competencia real de los poderes públicos de un país concreto para intervenir en la Red como el caballo de Atila. Claro que las extralimitaciones en este terreno so capa de defendernos del terrorismo y de otros males contemporáneos no menos ponzoñosos son el pan nuestro de cada día; así que por qué no “chapar” una web que caricaturiza a los príncipes españoles y terminar de hacer el ridículo a escala planetaria, que es el nivel en el que funciona Internet.Hoy, El Jueves es una publicación mundialmente conocida gracias al juez Del Olmo. Con un poco de suerte, en unas semanas el Parlamento Europeo acabará votando una moción en la que se pedirá al Gobierno español que vele por las libertades públicas en España, en especial por las de opinión, expresión y prensa, porque este tema en concreto nos ha situado a la altura de la Polonia de los Gemelos Pixie y Dixie.Quizás alguien tendría que empezar a explicar en ciertos ámbitos políticos y judiciales que los ciudadanos de este país ya saben cómo se hacen los niños independientemente de si los progenitores son miembros de la realeza o no, que también son conscientes de que las princesas de sangre azul o sobrevenidas no mean perfume ni siquiera en los cuentos de hadas, y que en fin, hace tiempo llegaron por sí mismos a la conclusión de que en las Familias Reales el estrés por exceso de trabajo no es precisamente una enfermedad profesional.directora@izaronews.comIzaronews es una iniciativa de Aspaldiko K.Asociación Cultural AS/B

LA MENTIRA DE LA TRANSICIÓN

http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/mentiras-de-la-transicion2007/06/10 08:00:00 GMT+2Mentiras de la Transición
A juzgar por lo que se viene avanzando –y en consonancia con lo que era de temer–, se nos avecina una semana entera de loor y gloria a «nuestra ejemplar Transición».
30 años de las primeras elecciones democráticas. 30 años capicúas: en las del 15 de junio de 1977 también hubo partidos a los que no se les permitió presentar abiertamente sus candidaturas, lo que les obligó a disfrazarse de lo que pudieron.Es bien conocida la cínica afirmación de Paul Joseph Goebbels: «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad».
Buena parte de las supuestas verdades de la Transición española, que la mayoría de los españoles toma por evidencias, no son sino mentiras repetidas hasta la saciedad.
Me referiré hoy sólo a tres.Primera mentira: se da por hecho que en España se instauró la democracia porque el pueblo español decidió poner fin a la dictadura.
Lo cierto es que el paso del sistema franquista al régimen parlamentario fue una decisión largamente madurada por las potencias occidentales, que necesitaban integrar plenamente a España en sus estructuras políticas, económicas y militares, lo cual exigía la homologación de su sistema político.
Estudiaron cómo hacerlo por una vía que excluyera cualquier veleidad izquierdista, y se emplearon a fondo para lograrlo. Se volcaron en el respaldo político y en el apoyo económico a quienes podían materializar sus designios, y lo lograron.
Son hechos que hoy están ya sobradamente documentados. En todo caso, sólo una exigua minoría del pueblo español estaba por aquel entonces dispuesta a movilizarse en pro de la democracia.
Segunda mentira: se da por hecho que, si triunfó la reforma del régimen franquista y no la ruptura, fue porque no había condiciones para proceder a la instauración ex novo de un Estado genuinamente democrático. En realidad, la ruptura fue imposible, ya para empezar, porque quienes hubieran debido promoverla renunciaron a ello. Los dirigentes de las dos fuerzas principales de la oposición democrática (el PSOE, fuerte por sus apoyos internacionales, y el PCE, por su arraigo militante) pusieron todo su empeño en acceder cuanto antes a la legalidad, como condición para aspirar a integrarse en los ámbitos del poder. Para poder lo primero que se precisa es querer, y ellos ni lo intentaron.
Tercera mentira, no menos tópica: «el Rey fue el motor del cambio». Muy al contrario, el Rey fue una pieza clave para asegurar la continuidad reformada de buena parte de las estructuras del franquismo. En rigor, el Rey fue el freno del cambio. La Monarquía reinstaurada conforme a los planes de Franco ayudó a impedir que el cambio fuera más lejos de lo que convenía a las oligarquías locales y foráneas.
Pero da igual. Volverán a decir lo de siempre por enésima vez, con lo que las viejas mentiras se volverán todavía más verdad.

¡REBELIÓN!

¡Rebelión! Jaume d'Urgell (copyleft) Madrid, abril de 2007


Nada importante ha cambiado desde que hace 70 años, los militares empezaran a asesinar a todo aquel que defendiera un Estado Democrático y de Derecho. El fruto de nuestro esfuerzo se ha reducido a la mitad para que las mujeres trabajen por nada, lo arbitrario nos domina, nos explota, nos atonta, nos miente y encarcela… ¡Basta! ¡Ignoremos al rey! Exijamos un proceso constituyente, ¡Ahora! MADRID. ¿Hasta dónde alcanza el efecto de un golpe de Estado? ¿Cuánto debemos esperar para restablecer la normalidad? ¿Cómo llamar a un país cuya jefatura de Estado detenta un militar que no está sujeto a elección? ¿Es legal cooperar, exaltar y finalmente suceder a un genocida? ¿Defender la democracia equivale a provocar la guerra? ¿A quien deben lealtad los ejércitos de España? ¿Monarquía es sinónimo de democracia? ¿Son delincuentes los republicanos? ¿Es ultrajante desear la igualdad? ¿Es temerario pretender que todos los cargos públicos sean electos? ¿Por qué celebramos el día nacional con un desfile de personas armadas? ¿Es correcto que en pleno 2007, el titular de Exteriores deba coexistir profesionalmente con las ingerencias del colega, compañero y sucesor de Francisco Franco? ¿Es normal que el máximo exponente de lo público acuda a la medicina privada? ¿De dónde procede la autoridad del rey? ¿Es justo que no todas seamos iguales ante la Ley? ¿Quién paga las facturas de la familia real expulsada por el pueblo griego? ¿Por qué mientras el rey practica deportes como la vela o el esquí, miles de familias trabajadoras sufren desahucio bajo el peso de la precariedad laboral? ¿Por qué hay ciudadanos que fallecen de frío en las calles de Madrid, mientras el Palacio Nacional permanece vacío u ocupado por una sola familia? ¿Qué porcentaje de la población actual, ejerció el voto en 1978? ¿Qué explicación tiene el insondable enriquecimiento de la familia real? ¿Por qué el apartado H del artículo 62 de la Constitución Española de 1978 confiere al rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas? ¿Es eso algo simbólico? ¿Simbólico quieres decir falso, como el artículo 47, o el 128? ¿Por qué el PSOE o el PCE —ambos partidos de izquierdas— defienden políticamente los intereses de la monarquía? ¿Es democrático impedir que la ciudadanía se pronuncie en las urnas sobre conflictos territoriales, forma de gobierno, separación de poderes, legislación electoral, gasto militar, estructura económica de la sociedad, relaciones internacionales o laicismo? ¿Quién toma las decisiones que a nosotros no nos permiten tomar? ¿A quién beneficia lo arbitrario? ¿Debemos reconocer la pretendida autoridad del rey? Ignoremos la autoridad del rey No siento ningún temor en proclamar que el ciudadano Borbón es tan solo una persona más. El rey no solo no goza de ninguna autoridad, además, no me representa. El rey solo se representa a si mismo, y a un pasado de infausto recuerdo e inocultable memoria. Soy madrileño y el ciudadano Capeto es tan solo uno más de mis vecinos, porque yo soy un ciudadano y no el súbdito de nadie. Ni a mi, ni a mi queridísimo esposo, ni a mi madre, ni a mi padre, ni a mis amigos, ni a mis camaradas no se nos hereda como si fuéramos reses de un ganado, porque no somos cosas, no pertenecemos a nadie, somos personas. Hago un llamamiento a todas las personas con sentido de responsabilidad y en pleno uso de su razón, para que me acompañen en esta declaración formal de Libertad. No se trata de desobediencia, se trata de emancipación civil pacífica: henos aquí, nosotros, el Pueblo, no reconocemos autoridad alguna en la monarquía. La monarquía es folklore legal No faltará quien lo llame rebelión, bien, procedan, y júzguenme con garantías. Yo lo llamo sentido común, normalidad democrática, y aún: superación de lo ridículo. No estoy anclado en el pasado, no pretendo ni la crispación improductiva ni una vuelta al guerracivilismo, lo único que afirmo es que, del mismo modo que ya no toleramos que la jerarquía eclesiástica siga torturando y enviando a morir en la hoguera a los herejes, no podemos consentir que un rey, hoy, encabece la estructura de los poderes públicos, porque semejante anacronismo supone una reducción al absurdo de una tradición malentendida… estamos ante un exceso de celo colectivo en la obediencia al folklore legal. Señor Juan Carlos, yo a usted le respeto como a cualquier otro trabajador, pero la pervivencia de su puesto de trabajo, en pleno 2007, se me antoja absurda, extemporánea, contraria al interés general, triste, clarificadora y —si me lo permite—, ridícula. Sí, produce vergüenza histórica, es, como si mi país fuera de los últimos en abolir la esclavitud. Se me ha acusado de ultrajes a España por retirar una bandera impuesta por las armas y colocar en su lugar, la que todos nos dimos en libertad. "Ultraje", es una expresión muy dura, cuando lo cierto es que siento un profundo amor hacia todos los Pueblos de mi querida península Ibérica, islas y colonias —un cariño que, como persona de izquierdas, no es contra nadie—. Sí, un fiscal solicita cárcel por ultrajar lo absurdo. No importa. Es un honor, y la pena es leve, en comparación con el sufrimiento de los miles de personas que me precedieron. Personas a las que algunos no quieren reconocer —ni siquiera desenterrar—, ni saber quien las mató, ni por qué. ¿Por qué habrá quien sienta la necesidad de ocultar Historia y razón? ¿Les avergüenza lo que se pueda descubrir? Hace más de 50 años que la ciudadanía Universal declaró solemnemente que todos los Seres Humanos nacemos libres e iguales, en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. Y todavía hoy, aquí, hay quien pretende ignorar todo aquello que no le satisface. Aunque sea Ley, razón, justicia o voluntad popular. ¡Elecciones a la vista! Como en 1931, estamos en ciernes de unas elecciones municipales. Por eso es tan importante que los trabajadores permanezcamos unidos —aún sin renunciar a nuestra identidad—. El PCE de hoy no es el de 1978, no lo son sus bases, al menos. El PSOE de hoy, tampoco es el de 1978. Además, la izquierda no se reduce a dos partidos. Y lo mismo podemos decir de las demás fuerzas… el pueblo no se reduce a la izquierda, están los liberales, y otras personas, que, aunque puedan pensar de un modo distinto, al menos desaprueban lo arbitrario. No hablo de pedir cuentas, ni de señalar a nadie… todo eso pasó. Hablo de hoy, con los pies en el suelo. De hoy… y del mañana. ¡Salud y República!_________________Jaume d'Urgell http://www.partidorojo.es/

"La España indiferente"

Ésa es la España que camina por el mundo, feliz y sonriente, con aires de famosa.
Exportadora de barata mano de obra aun no hace medio siglo, hoy se sienta a la mesa, encorbatada, con los países más ricos del planeta.
Les entregó, eso sí, como Fausto a Mefisto a cambio de una ilusión más que pasajera, su alma entera.
Como los gatos, esta España indiferente se adapta como puede a lo más fácil. Se acomoda en el mejor rincón con gran desprecio de todo cuanto no comporte el mayor bienestar que pueda conseguir en aquel justo instante.
Mira sin ver porque nada le importa ya de cuanto no sea ir montada en el carro de los vencedores, a quienes obedece sin la menor réplica.
Es la necesidad política, el bien del pueblo, lo que piden los votantes… ¡Los votantes! Ese ente que es la concreción máxima de esta España indiferente que apesta a dinero. –¡Dinero! ¡Lo inventó el diablo! – decía San Francisco, el de Asís.
Pues sí, lo inventó el diablo para poder manejar con él al mundo entero. ¿Como no va a manejar a un país que hace cuatro días era cuna de hambrientos emigrantes? ¡Si no hay mayor glotón que un muerto de hambre! Y a este país de muertos de hambre le compró el alma el diablo con cuatro caramelos.
Hasta los curas están a punto de perder sus caudales en este negocio torcido con el diablo, pues en cuanto se ponga de moda algo que sustituya los bautizos se les acaba el maná que ahora les cae desde la Hacienda Pública. –¿Quién te dejó sin alma, España, el hambre vieja o el dinero nuevo? Viven indiferentes hoy las gentes más ancianas, porque vivieron años de derrota y desencanto amasados en miseria allá en su ya lejana juventud, y escarmentaron.
Indiferentes también los mayores no ancianos todavía, porque aprendimos de nuestros padres en su día que más importante que nadar es mantener la ropa seca y bien guardada.
También indiferentes en grado sumo los aún no mayores, porque crecieron ya sobre un escenario de estudiada y buscada indiferencia.
Y de forma ya casi irremisible los jóvenes, porque han convertido el no pensar en el fondo de pantalla de su mente.
Tan sólo unos pocos apuestan de verdad por lo que piensan entre quienes se sienten del lado del vencido. Pero la muchedumbre, la masa informe sin alma y sin conciencia, busca afanosamente el modo de hacerse un sitio en ese indefinido carro de la abundancia que pasean impúdicos los triunfadores como único bien, absoluto valor para su mente estrecha y deshumanizada. ¿Quién va a salvarte ahora, España indiferente y desalmada? ¿Quién pondrá en pié de nuevo tu conciencia, hoy tan relajada? Quienes sentimos pena honda por la España espantajo que hoy tenemos, vemos como un mal endémico y tal vez en estado irreversible este fasto popular del que hace gala la mayor parte de esta población indiferente.
Vemos como la vanidad gana la calle y guía las mentes de la ciudadanía hacia un consumismo desaforado que cual vorágine le absorbe cuerpo y alma.
Vemos como se llena las cabezas de nuestros escolares y estudiantes con saberes académicos mientras se deja vacías sus conciencias de todo contenido que no sea la propia conveniencia. Vemos como quienes debieran gobernar se inhiben y no gobiernan y ceden a esta avalancha de deshumanidad creciente sin hacer nada que pueda hacerle frente.
Vemos como esa Iglesia Católica nefasta que tanta sangre hizo correr en la España valiente y progresista sigue empecinada alzando trasnochadas banderas y emponzoñando el aire con el fétido aliento de su blasfema prédica guerrera.
Vemos como la sombra de la dictadura se alarga y perpetua alcanzando de pleno nuestro tiempo. Vemos como renace la España negra que apuesta por la intolerancia y por la muerte.
Vemos… Vemos un momento difícil y un futuro incierto. ¿Qué va a pasar ahora? ¿Va a seguir esto así sin que ningún gobierno se proponga como objetivo principal que el pueblo llano vuelva a tomar conciencia? ¿Tendremos que esperar a que renazca de sus propias cenizas, al final de su ruina, esta España que hoy se muestra indiferente, vividora y necia? OTRO MUNDO ES POSIBLE, OTRA EDUCACIÓN ES NECESARIA
Pepcastelló

¿Hay vida fuera del Centro Comercial?

¿Cree usted que hay vida fuera del Centro Comercial? Santiago Alba Rico Conservas
Esta encuesta forma parte de una iniciativa de la compañía teatral CONSERVAS de Barcelona, organizadora del festival InnMotion.
1.- ¿Cuántos niños de otros países estaría usted dispuesto a sacrificar para adquirir un teléfono móvil o conseguir otro mejor? a) Más de tres me parecería mal. b) Llegaría hasta diez sólo si me garantizasen prestaciones de última tecnología y un año de llamadas gratis. c) Hasta mil, pero sólo negros o árabes. d) Depende de la marca. e) Los que haga falta, a condición de no enterarme.
2.- ¿Cree usted que hay vida fuera del Centro Comercial? a) Rudimentaria e infrahumana. b) La ciencia no ha podido establecerlo con seguridad. c) Sí, pero afortunadamente nuestros misiles están acabando con ella. d) Cuando compro no me hago preguntas.
3.- Según un reciente estudio, en los próximos 50 años habrá que reducir la población mundial en 4.350 millones de personas si queremos seguir manteniendo nuestro actual nivel de crecimiento y consumo. Según usted, ¿qué criterio debería aplicarse para escoger a los afectados por este recorte demográfico? a) Por sorteo. b) Según el poder adquisitivo: las nóminas más bajas y los parados consumen desgraciadamente muy poco. c) Deben decidir los más racionales y desinteresados; es decir, Europa y EEUU. d) El mercado se ocupará por sí solo de hacer la selección.
4.- ¿Qué es lo que más le gusta a usted del Museo del Prado? a) Los sándwiches de la cafetería. b) Que se pueden comprar postales. c) Que me recuerda un poco a IKEA. d) No voy nunca. Prefiero los parques de atracciones.
5.- Si finalmente se demostrara que el consumo creciente en Occidente de carne, agua, petróleo, cosméticos, electrodomésticos, ordenadores, móviles, etc. está poniendo en peligro la supervivencia del planeta, usted estaría dispuesto a renunciar: a) Al planeta. b) A regalar juguetes a mis sobrinos. c) A leer las noticias. d) Confío en que los gobiernos tomen medidas a tiempo contra los ecologistas.
6.- Las protestas de las multinacionales, que se quejan con razón de que, mientras se les permite interrumpir las películas de la televisión, no pueden en cambio utilizar como soportes publicitarios las obras clásicas de la pintura y la escultura, acabarán siendo lógicamente atendidas. ¿En qué parte del cuerpo de la Gioconda, según usted, debería poner Coca-Cola o Nike la propaganda de sus productos? a) En la frente. b) Entre los pechos. c) Sobre los hombros. d) Creía que la Gioconda era una creación de la casa Coca-Cola.
7. ¿Por qué cosas cree usted que valdría la pena luchar, arriesgar la vida, renunciar a su felicidad, a su tiempo, a sus hijos, abdicar de sus principios, dejarse humillar por su jefe, negociar su dignidad o vender sus órganos (o los de otros)? a) Un televisor con pantalla de plasma. b) El último modelo de Nokia. c) Hacer el ridículo en un programa de Tele-5. d) Por cosas como éstas estaría también dispuesto a lanzar bombas.
8.- ¿Qué se llevaría usted a una isla desierta? a) La tarjeta de El Corte Inglés. b) El Corte Inglés mismo. c) Las rebajas de enero. d) Una pistola para que no me roben la tarjeta de El Corte Inglés.
9.- La ventaja de nuestra época es que no sólo nos permite consumir objetos sino también las imágenes de estos objetos; es decir, nos permite gozar no sólo de la muerte de un congoleño o un indonesio materializada en un ordenador nuevo o en un modelo superior de Nokia sino que nos permite gozar también de las imágenes en directo de la muerte de los demás. Como consumidor, ¿cuáles son las formas de muerte ajena con las que usted más disfruta? a) Bombardeos. b) Hambrunas y desastres naturales. c) Torturas. d) En televisión todas parecen bonitas.
10.- ¿Y a qué pueblos pertenecen las imágenes de muerte que más le gusta consumir? a) Africanos. b) Centroamericanos. c) Árabes y musulmanes en general. d) Todas por igual: no soy racista.
11.- ¿Qué cree usted que tienen en común un libro, una mujer, una hamburguesa, un coche y unas zapatillas de marca? a) Que los cinco son objetos. b) Que los cinco son comestibles. c) Que los cinco pueden adquirirse con tarjeta de crédito. d) Nunca compraría un libro.
12.- Según un estudio, los consumidores españoles gastan medio millón de euros cada minuto (478.042 exactamente). Somos los primeros de Europa en consumo de cosméticos y cirugía estética, los segundos del mundo en consumo de pornografía vía internet y estamos ya entre los diez primeros en consumo de niños a través de ese fenómeno que se conoce como “turismo sexual”. ¿Qué opina usted de nuestro papel en el mundo? a) En “turismo sexual” debemos mejorar: la prostitución infantil salva del hambre a muchas familias del Tercer Mundo. b) Por patriotismo uno debería estar dispuesto a cambiarse la nariz al menos una vez al año. c) Los parados españoles deberían gastar más para mejorar nuestro ranking. d) No se deben mezclar el consumo y la política.
13.- Beatriz de Orleáns, representante de Christian Dior, explica por qué lógicamente un bolso de seda de esa marca cuesta 2.790 dólares: tienen que hacerlos niños –que cobran 14 céntimos de dólar la hora- con sus “pequeños deditos”. ¿Cree usted que vale la pena pagar ese precio? a) Los niños podrían cobrar un poco menos. b) Se les podría enseñar a utilizar también los pies. c) Los niños merecen nuestro sacrificio. d) Demostrar que se es más rico nunca es demasiado caro. 14.- ¿Le parece a usted justo que, mientras un coche pequeño cuesta más de 6.500 euros, los paisajes nevados, el cielo estrellado y el color azul sigan siendo gratis? a) Si no se pueden comprar, es que no valen nada. b) Me gustarían más si sólo pudiésemos verlos los ricos. c) Entre un cielo estrellado y un coche hay diferencias: el cielo estrellado debería ser muy barato. d) Privatizar el color rojo sería más rentable.
15.- ¿Cuáles son las imágenes que más le angustian cuando piensa en el futuro de la humanidad? a) Una televisión apagada. b) El Carrefour cerrado. c) La desaparición de las vallas publicitarias. d) Estoy seguro de que Bill Gates arreglará cualquier problema que surja. e) Cuando compro, nunca pienso en el futuro de la humanidad.
http://www.conservas.tk

EL TABACO ADVIERTE...

El tabaco advierte Que el gobierno es perjudicial para la salud.
Así rezaba tímidamente aquella campaña que algunos estanqueros hicieron suya como respuesta a aquella, también modesta, con la que el gobierno empezó contra el consumo del tabaco y sus efectos nocivos. Aquel “El gobierno advierte que el tabaco es perjudicial para su salud” slogan con el que el gobierno inició su particular guerra contra el tabaco y su consumo pero nunca contra las tabacaleras y los muchos beneficios, directos o indirectos, que su comercio origina y que el también gobierno cosecha. El tabaco mata, el tabaco produce cáncer, puede producir impotencia, perjudica gravemente la salud, la salud de su hijo durante el embarazo, puede causar una muerte lenta y dolorosa, acorta la vida, es adictivo, provoca envejecimiento de la piel, obstruye las arterias, el tabaco es la ostia de malo podrían haber puesto y con eso seguro que todos nos dábamos por enterados. También podría el gobierno, por los mismos motivos, decirnos que las centrales térmicas o nucleares son nocivas para la salud, que producen cáncer o son potencialmente una bomba, que lo son las muchas antenas que dan cobertura a los móviles, también por ejemplo. La ostia también. Que el trabajo es malo, que mata en subcontrata y en contratos temporales, que produce stress, que produce impotencia y es el principal causante de muertos y heridos de todo país capitalista. El trabajo es tan pernicioso que incluso en su carencia, será síndrome de abstinencia, continua cobrándose vidas. Que si el trabajo es malo, tan malo que incluso pagan por hacerlo, el paro y el desempleo son, en un mundo donde vales lo que tienes, la pandemia. Que la industria es perniciosa, que contamina, que altera todo y todo lo impurifica, suelo, agua, aire y hombres. Que muchos de sus macroproyectos son, potencialmente tan peligrosos como inútiles, un ejemplo el Pantano de Itoitz. El gobierno advierte que esta sociedad moderna de la que él forma parte es perjudicial para la salud. Seguro que lo advierte y presiente por que él mismo forma parte de ella aunque otra cosa es reconocerlo y mucho menos sentirse responsable de semejante desaguisado. Pero no es así, solo se limita a poner en las cajetillas de tabaco esas leyendas que algunos coleccionan y muy pocos leen. Que el coche no es tan bueno, que tiene connotaciones nocivas que no siempre las sufren sus usuarios. El gobierno sabe del número de muertos que todos los días producen los miles de coches que van de un sito a otro porque el desarrollo sostenible por ellos mismos creado así lo exige y por eso, dicen, implanta el carnet por puntos y se vanagloria del éxito obtenido porque, según las eternas estadísticas, ha habido dos muertos menos al día desde su vigencia. Enhorabuena para los vivos. Pero el gobierno sabe que la maniobra mas peligrosa es el adelantamiento y sabe que las autopistas, muchas de ellas subvencionadas en parte con el dinero de todos, son las carreteras mas seguras donde el adelantamiento no constituye esa mortal maniobra y se empeña en mantenerlas cerradas o bajo peaje, el que tiene puede, incluso en esos días del año que dice montar sus operaciones salida. Que fácil seria, también esos días, subir las barreras y permitir la libre circulación pero esto seguramente dejaría a la postre menos beneficios para ese gobierno que tanto vela por nosotros, eso dice al menos. El gobierno obliga a otros a prohibir lo que el no prohíbe, el no prohíbe el consumo de tabaco todo mas penaliza o retrasa su venta hasta cierta edad, porque solo a él le produce intereses su eterno consumo. El gobierno tampoco prohíbe su consumo para los menores. Uno, según la ley, tiene derecho a no sentirse fumador pasivo en un lugar publico que no sea la calle, que dicho sea de paso es lo mas publico que existe, tal vez porque la calle, como dijo aquel Ministro del Interior, es suya, del gobierno y poner, por ejemplo, aceras diferenciadas para fumadores y no fumadores es tan inviable como seguramente caro. El gobierno sabe, esta obligado a saberlo, que el tabaco, que si es malo, contamina y seguramente debería ser prohibido, no es, ni por el forro, la peor pesadilla de cuantos estamos obligados a convivir este mundo que él, el gobierno, mantiene, crea y justifica. Seguro que lo sabe y nosotros sabemos que el tabaco no es su primera avanzadilla hacia un mundo perfecto. Seguramente lo primero que debería estar prohibido, en ese mundo ideal, seria el Gobierno y eso la verdad debe joder y mucho. También podría darse el caso de que los muchos fumadores que son decidiesen ejercer sus derechos, según parece, no solo contra las tabacaleras si no contra el propio gobierno que sabiendo que “el tabaco daña seriamente, incluso hasta la muerte, la salud” se empeña en no prohibirlo. Por eso y porque no fumo continuare haciendo mía aquella tímida campaña que nos recordaba “Que el gobierno es perjudicial para la salud”.

¡Urgente! ¡Abandonen España cuanto antes!

http://periodismoincendiario.blogspot.com/ 4.8.06
¡Urgente, urgente, urgente! : ¡abandonen España cuanto antes!
Los eurodiputados son políticos con un alto nivel de información, así que las palabras de Alejo Vidal-Quadras me han sumido en un grave estado de pánico. Advierte Alejo en La Razón: España se deshace a golpe de Estatuto, en Canarias los nacionalistas se reclaman descendientes directos de salvajes anteriores a la obra civilizadora de la Casa de Austria y en Galicia añoran a los bárbaros suevos. Subsaharianos famélicos y deshidratados arriban a nuestras costas por centenares todas las semanas hacinados en cayucos sin que el Gobierno sea capaz de obtener una colaboración mínimamente eficaz de los países de origen y la Unión Europea está de vacaciones. La delincuencia campa por sus respetos, se multiplican los asaltos violentos a los domicilios, las mafias de la droga distribuyen su mercancia a placer o se acribillan por las calles en brutales ajustes de cuentas, se anuncia la llegada de bandas juveniles latinas de crueldad inusitada y las fuerzas de seguridad se ven impotentes para atajar esta marea sangrienta a la vez que los jueces, atenazados por una legislación obsoleta excesivamente garantista, ponen en la calle repetidamente a criminales de alta peligrosidad. Si todavía queda alguien en España que no haya sido golpeado salvajemente, violado por la famélica legión y troceado en alguna orgía de sangre, por favor que lance este grito de alarma a sus compatriotas: ¡abandonad España con máxima urgencia! Y si ya están los perros devorando los cadáveres mancillados de los 45 millones de víctimas provocadas por el brutal asesino Zapatero, sirva este post al menos para dejar constancia de que hubo un español cabal que intentó alertar a la población. Su nombre era Alejo.

España: La irrupción de la nueva extrema derecha mediática / Miguel Ángel de Lucas

España: La irrupción de la nueva extrema derecha mediática Miguel Ángel de Lucas Diagonal La virulencia, el revisionismo histórico y el uso constante del insulto son sus rasgos. Más radicales que la derecha clásica, estos medios imitan el modelo neocon de EE UU. “En Cataluña los terroristas mandan”, “El PSOE y ETA han pactado la destrucción de España”, “Franco dejó un país próspero y modernizado”... Son sólo algunas de las frases que pueden escucharse en la COPE, que se repiten entre los columnistas de portales de Internet como Libertad Digital y que han ganado un importante espacio entre las páginas de El Mundo. Afirmaciones que hasta hace poco parecían exclusivas de publicaciones de grupos ultraderechistas se han vuelto cotidianas en radios, televisiones y grandes empresas informativas ligadas al ala más extremista del Partido Popular. Algunos expertos y analistas políticos ya han lanzado una voz de advertencia: no estamos sólo ante la derecha tradicional. La nueva estrategia que se ha lanzado desde estos medios guarda estrechos paralelismos con la que desde hace décadas practica el movimiento fundamentalista neoconservador estadounidense, entre cuyos méritos se encuentra haber aupado por dos veces a George W. Bush a la presidencia. Su clave: un discurso visceral y marcadamente más agresivo, donde se apela a la emoción y, con frecuencia, al miedo. Siguiendo el modelo norteamericano, en los últimos años una red mediática, académica e ideológica agita los fantasmas particulares de la desintegración de España, la desaparición de la familia o la persecución del catolicismo. No obstante, este entusiasmo ideológico está lejos de ser gratuito. Tan sólo Jiménez Losantos, uno de los mayores gurús de la nueva extrema derecha, se embolsa cerca de 800.000 euros al año por el trabajo de insultar cada día desde las o­ndas. El imperio mediático de la nueva extrema derecha La maratón de insultos arranca a las seis en punto. Comienza La mañana, el magacín de la COPE presentado por Federico Jiménez Losantos. El locutor ofrece su visión de los asuntos del día. Sobre el Estatut y Cataluña: un modelo “esencialmente dictatorial. (...) Una Corea andrajosa y muerta de hambre. (...) Se verá correr la sangre por el Llobregat” (sic). Sobre el proceso de paz: “un pacto entre el PSOE y ETA(...) se pretende destruir la idea misma de España.” Sobre los atentados del 11-M: “producto de una conspiración para echar al PP del poder. A quienes me preguntan si creo a la izquierda española capaz de semejante barbaridad les contesto, sin dudarlo, que sí”. No son exageraciones aisladas. El mismo tono sigue por la red en Libertad Digital, en La Razón, o en la teoría de la conspiración de El Mundo. Incluso de madrugada, opinión e información se confuden en Diario de la Noche, noticiario de Telemadrid conducido por Germán Yanke, autor de libros como La dictadura de Ibarretxe o Ser de derechas. Isidro López, sociólogo, ha seguido de cerca estos medios. A su juicio, el fenómeno va más lejos del conservadurismo clásico. “Los mensajes se han vuelto mucho más agresivos. Se lanzan directamente a la yugular”, explica. “Todo el tiempo la propaganda invade la información. Se apela continuamente a lo emocional con el recurso del miedo.” Sin embargo, como advierte Mario Cuéllar, miembro de la Asociación para la Investigación y el Desarrollo de la Cultura Audiovisual, AIDEKA, “no se trata de algo nuevo. Es el modelo que desde hace años emplean los neocon. Una estrategia que ha obtenido un gran poder de influencia en EE UU y que se intenta extrapolar a medios españoles. Sus bases se ha encargado de estudiarlas Juan Jesús Mora, profesor de Filosofía del Derecho y experto en Pensamiento político. “Se parte de la idea elitista de la ‘noble mentira’. Es una idea muy presente en Maquiavelo y que en el siglo XX retoma Leo Strauss, uno de los filósofos de cabecera de los neocon: el engaño es válido si se obtiene un bien mayor. Se ha visto claro cómo se usaba ese principio en la guerra de Iraq”. Los medios de comunicación son uno de los pilares básicos para estas estrategias. “Hace falta generar ideas y después radiarlas”, señala Mora, para quien “los intelectuales juegan un papel fundamental, al encargarse de construir un discurso demoledor desde el punto de vista emotivo”. En el caso español, el mayor intento de crear un think tank al estilo estadounidense tiene nombre propio: FAES, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, el centro en el que se fusionaron en 1999 cinco de las seis fundaciones del PP y que se ha convertido en el principal laboratorio de ideas del partido. El búnker de Aznar La macrofundación FAES, presidida por José María Aznar, mantiene fuertes nexos con el neoconservadurismo americano. El vínculo más significativo saltaba a la prensa el pasado 29 de junio. Durante dos años el ex presidente cobró 10.000 euros mensuales de manos del magnate Rupert Murdoch, propietario de Sky y Fox, televisiones baluartes de George Bush. La FAES ha tomado buena nota de las técnicas practicadas al otro lado del atlántico. Su “batalla por las ideas” toma presencia de múltiples formas: campus académicos, varias publicaciones, conferencias de neocons estadounidenses e incluso vídeos como Tras la masacre, reinterpretación del 11-M donde se intenta deslegitimar la derrota del PP. Internet es otro de los espacios donde las ideas ‘neocon’ han experimentado un fuerte crecimiento. Como señala Cuellar, “no se trata de portales elaborados por grupúsculos marginales de ultraderecha, sino de auténticas empresas que cuentan con firmas reconocidas entre el espectro ideológico de la derecha”. Libertad Digital, el más conocido de ellos, da cita a una generación de nombres entre la que se da cita el ala más derechista de la COPE a través de César Vidal, Ignacio Villa o el propio Jiménez Losantos. Y hay colaboradores aún más radicales. En este sentido el extremo lo alcanzó un columnista habitual de la página, Jorge Valín, cuando en su defensa del liberalismo económico a ultranza criticaba la prohibición de la prostitución de menores. “Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar” razonaba, añadiendo que “al prohibirle su libre elección de trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental”. Lejos de ser una traba, el modo en que se escoran a la derecha extrema algunos articulistas acaba por abrirles las puertas de medios de masas. Así sucede en Telemadrid. Desde la llegada de Manuel Soriano a la dirección de la cadena, algunos neocon declarados como Florentino Portero han entrado a participar en la cadena. Algo que no sorprende en una cadena en la que, poco antes de emitir un documental sobre el 11-M, el mismo Soriano remitía una tarjeta al gabinete de presidencia de Esperanza Aguirre comentando que la cinta había quedado “bastante bien cinematográfica e ideológicamente”. El presupuesto que manejan los centros neurálgicos de la derecha ayuda a comprender actitudes de este tipo. FAES, por ejemplo, cuenta con un presupuesto anual de 6 millones de euros. De ellos, el 70% procede de fondos públicos en relación al número de escaños del PP. El resto, más de 1,5 millones, llega a través de donaciones privadas y organizaciones que se mantienen en la opacidad. 800.000 euros por insultar En el caso de Losantos, El Triangle se ha encargado de sacar las cuentas al periodista. “800.000 euros anuales por insultar”, titulaba el semanario. Se trata de la cantidad que percibe su sociedad privada Tampoco SL. En total, su sueldo personal se situaría en los 117.287 euros. Y el bolsillo afecta de forma directa al tratamiento de algunas noticias. La “guerra contra la OPA de Gas Natural a Endesa es interesada: los negocios de dos de sus socios en Libertad Digital, Alberto Recarte y Florentino Pérez, se ven directamente afectados”, advierte el semanario. En concreto, el presidente de ACS y hasta poco del Real Madrid posee el 5% de Libertad Digital y se ha negado a la fusión de las compañías. Alberto Recarte preside Libertad Digital y forma parte del consejo de administración de Endesa. Además es consejero delegado de Centunión, una empresa de ingeniería que vio multiplicarse su facturación de 13,8 a 83,6 millones de euros entre 1995 y 2000, coincidiendo con la primera legislatura del PP. Más de una vez las visitas de Aznar al extranjero se traducían en importantes acuerdos de cooperación donde la compañía obtenía contratos sustanciales. Más allá de afinidades ideológicas, el entusiasmo de la derecha radicalizada rara vez resulta gratuito. La historia: un sillón para el ‘ser de derechas’ Pío Moa, César Vidal, Ricardo de la Cierva, González Fernández de la Mora, García de Cortázar... Éstos son algunos de los nombres de los periodistas y escritores que han abordado la reescritura de la historia española y, al mismo tiempo, aceptado la misión de mejorar la imagen que la derecha tiene de sí misma. Ignacio Sánchez Cámara, otro habitual de los medios conservadores, escribió un artículo en el ABC para defender que el PP no había “virado hacia la derecha o la extrema derecha” tras el 11-M: “el de la extrema derecha es un concepto que se suele abusar con fines ideológicos. Ni el fascismo ni el nazismo se declararon ni fueron de derechas”. Con ideas como ésta, la labor de estos pseudo historiadores tiene su máxima expresión en Pío Moa. El historiador Francisco Espinosa resumía la rigurosidad de este escritor definiendo el Método Moa: “un libro en 15 días”, ventas millonarias y rentabilidad asegurada. La ausencia de métodos de investigación histórica queda demostrada en razonamientos como el que utiliza Moa para demostrar que la matanza de la Plaza de Toros de Badajoz nunca ocurrió: “Es fácil ver varios puntos débiles en el estudio La Columna de la muerte. No está en mis posibilidades contrastar estos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes del autor (...),sus datos ofrecen el mayor margen de desconfianza”. El Proyecto para el Siglo XXI español En 1997 se fundaba en Washington el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano o PNAC, un grupo ideológico presidido por el líder del movimiento neoconservador, William Kristol, con el objetivo expreso de promocionar “el liderazgo mundial de EEUU”, incluyendo la supremacía militar y económica del planeta. Entre sus miembros destacaban altos cargos de la administración estoadounidense, como Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Jeb Bush o Paul Wolfowitz. Una idea similar persiguen los think tanks españoles. El Grupo de Estudios Estratégicos, GEES, vinculado a Libertad Digital, promueve en sus artículos el apoyo al belicismo estadounidense, arremete contra un hipotético ‘eje del mal’ formado por Cuba, Venezuela y Bolivia y fomenta el refuerzo de la OTAN junto a un aumento del gasto militar. Todo ello con el objetivo de Aznar de “situar a España en la ‘Primera División’ del concierto de las naciones”, tal y como escriben Florentino Portero y Rafael Bardají en un artículo, donde se insiste en la acertada decisión de apoyar la invasión de Iraq. Argumentos que Bardají defiende también como subdirector en el Real Instituto Elcano. Todo ello también con la base de la teoría de la Razón de Estado de Maquiavelo: la defensa de medidas dudosamente éticas para ganar fuerzas en el tablero de juego internacional. Y a ese refuerzo se suma la reducción de gastos sociales. A convencer de esta idea se dedica el instituto Juan de Mariana, think tank neoliberal crítico con conquistas del movimiento obrero como el salario mínimo o el subsidio de desempleo. La ‘izquierda’ y el pensamiento ‘neocon’ La relación de los movimientos neoconservadores a ambos lados del océano Atlántico con la izquierda ha sido siempre compleja. Muchos de los pensadores neocons norteamericanos surgieron del entorno de la Nueva Izquierda, nacida en los ‘60 como reacción a la izquierda estalinista. Instituciones del pensamiento neocon como Irving Kristol llegó a coquetear con el trotskismo en su juventud. En la nueva generación de conservadores españoles, también está presente esta característica: Pío Moa perteneció en su juventud a los GRAPO y al PC; Jiménez Losantos militó en su juventud en el PSUC y en entornos maoístas. Incluso llegó a viajar a China, donde recibió entrenamiento guerrillero. Lo que vio allí, al parecer, no le gustó demasiado y se fue alejando progresivamente de la izquierda, sobre todo después de que Tierra Lliure le disparase en la pierna tras publicar un manifiesto en favor del castellano. De su paso por la izquierda, los neoconservadores españoles aprendieron técnicas propagandísticas de la izquierda y sobre todo las formas de movilización en la calle, que han explotado con notable éxito desde el 11-M, trasladando los mismos lemas utilizados contra el PP en las marchas contra la guerra de Iraq. Esta esquizofrenia ideológica también ha afectado a personajes supuestamente ‘progresistas’. De esta forma, cuando Rodríguez Zapatero anunciaba su famosa ‘Alianza de Civilizaciones’, aceptaba tácitamente la teoría neocon por excelencia de Samuel Huntington, sobre el ‘Choque de civilizaciones’, situación que el presidente del Gobierno español pretende solucionar precisamente con su plan. Los búnkers de los ‘neocon’ españoles Martín Cúneo Una generación de escritores, analistas, periodistas y supuestos historiadores ha optado, tras la caída del PP, por defender desde las factorías de ideas y los medios afines su versión de la historia y el presente. “Se les oye cualquier día de la semana hablando por la radio o en el canal de noticias; los derechistas gritan y están que trinan (...). Basta con oírles, se pasan el día, todos los días, vomitando bilis sobre los traidores, los liberales, los maricones...”. Cualquiera diría que esta descripción está dedicada al panorama mediático español tras el 11-M, pero en realidad su autor, Michael Moore, hablaba de Estados Unidos. Ocurre que el fenómeno neocon no resulta del todo nuevo en el Estado español, sobre todo tras dos legislaturas del PP. Rafael Bardají, uno de los pilares de la ‘nueva derecha’ en España, resumía el ambiente del segundo mandato de Aznar: “Mis amigos americanos como Bill Kristol bromean pensando que la España de José María Aznar es el paraíso neocon hecho realidad”. El artículo del actual director de Política Internacional de la Fundación FAES, titulado Ser Wolwowitz en España y publicado en noviembre de 2003, no sólo señalaba una edad dorada del pensamiento influido por la escuela ‘neocon’ norteamericana, sino también el inicio de su decadencia: “Los neocons españoles, que los hay, han sido tal vez los únicos capaces de presentar un curso de acción coherente para las circunstancias del momento. Esas circunstancias eran especiales y seguro que no se repetirán en mucho tiempo, y los neocons tendrán que abandonar ese paraíso con el que bromean mis amigos”. La expulsión del paraíso anunciada por Bardají sobrevino tras el 11-M, pero no por ello terminaría “la batalla por las ideas”, de la que hablaba Condoleezza Rice al referirse a la opinión pública y la guerra de Iraq. Pero esa batalla ya no se daría desde la plataforma privilegiada de la jefatura de Gobierno, sino, ya en la oposición, desde los bunkers mediáticos y desde las factorías de ideas o think tanks. El término think tank tiene su origen en el espacio físico donde se establecía la estrategia militar en tiempos de guerra. Con la misma filosofía, pero utilizando a los medios de comunicación de masas como plataformas propagandísticas y con la “interacción coordinada de múltiples dispositivos, tanto financieros e ideológicos como académicos”, según Juan Jesús Mora Molina, uno de los investigadores que más estudiaron el fenómeno neocon, la derrota electoral multiplicó la actividad de los think tanks creados y financiados durante la era del PP. Sólo la FAES recaudó en dos legislaturas unos 40 millones de euros. Al igual que los neocons estadounidenses, los neoconservadores españoles articulan su discurso alrededor de tres principios básicos: dios, patria y familia. Todo ello aderezado de un liberalismo en lo económico y un intervencionismo en política exterior, y mano dura y recorte de libertades en las políticas de seguridad, justificadas por las diversas amenazas: inmigración, terrorismo, delincuencia... Pero es sobre todo en la estrategia comunicativa, según Mora Molina, donde se establecen los paralelismos más claros. La lucha por la construcción de la ‘verdad mediática’ (véase quién estaba detrás de los atentados de 11-M o el debate por la negociación con ETA) lleva a la creación de una arquitectura ideológica que justifique todo tipo de posturas y que convierta el ‘ser de derechas’ en algo aceptable. Nada de qué avergonzarse, titulaba otro artículo Rafael Bardají y Florentino Portero. “Franco tenía sus cosas buenas”, diría el revisionista Pío Moa, en el intento de construir también un pasado en el que una persona de extrema derecha pueda sentirse como en casa. Texto relacionado: Qué y quién está detrás de Libertad Digital Dinero y poder sostienen los portales de internet de la derecha Mario Cuellar y Pascual Serrano 08-11-2004 [url] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35332[/url]