Biocombustibles: Un genocidio en marcha.

Biocombustibles: Un genocidio en marcha
(Algunas cosas que los ciudadanos de a pie debemos saber acerca de los biocombustibles)por Daniel C. Bilbao
El denominado biocombustible es un combustible obtenido de cultivos agrícolas convencionales como oleaginosas, azúcar o cereales. Nada nuevo, puesto que en el año 1900 Rudolf Diesel hizo funcionar con aceite de maní el primer motor diesel. Un siglo después, el biodiesel se obtiene a partir de aceites vegetales y/o grasas animales (por ejemplo, colza, girasol, palma, soja, sebo, etc). Brasil fabrica bioetanol con el alcohol de caña y Argentina ensayó el biojet, con el cual voló un avión Pucará IA 58. La Unión Europea ya se ha fijado metas para el 2010, año en el que esperan que el 6% del combustible consumido sea biocombustible.Se lo considera como un «combustible limpio», ya que no requiere aditivos contaminantes ni contamina, pero producirlo tal como está pensado por los países del Norte, puede causar el más grande genocidio que hayamos conocido. ¿Europa y EEUU dedicarán su suelo a producir cultivos transgénicos para destinarlos a la producción de biocombustibles?
El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero lo dijo con total desparpajo, al anunciar la instalación de una planta de Repsol de 100.000 toneladas de producción, para producir biodiesel en León: la materia prima se obtendrá de cultivos oleaginosos y vendrá de regiones donde «la mano de obra y la tierra sea barata y se permitan los cultivos transgénicos».¿Que significa esto? Varias cosas. En primer lugar, que el Tercer Mundo aportará su tierra, con toda su riqueza y fertilidad, y la mano de obra barata, para entregar materia prima. Otra vez, la vieja historia. Ya está ocurriendo el drama. Millones de hectáreas de selvas y bosques nativos son arrasados por la irracional voracidad de empresas y productores que quieren aprovechar la rentabilidad de la soja, a costa de la pauperización del suelo.
Las consecuencias ya se están comprobando. La falta de bosques que absorban el agua provoca descomunales inundaciones. El exhaustivo consumo de nutrientes que provoca la soja deja a la tierra prácticamente inerme.Más aún: la soja y el maíz, por ejemplo, contribuyen a la erosión del suelo por las características de su cultivo en hileras, a lo cual hay que sumarle las grandes cantidades de fertilizantes, pesticidas y combustible para la plantación, cosecha y secado. Como si fuera poco, «constituyen la causa fundamental del derrame de nitrógeno -la peligrosa fuga de nitrógeno de los campos cuando llueve- del tipo que ha creado la llamada zona de la muerte en el Golfo de México, un área del océano del tamaño de Nueva Jersey que tiene tan poco oxígeno que apenas admite la vida».Siniestras corporaciones como Syngenta, Monsanto, Dupont, Dow, Bayer, BASF -la mayoría de ellas con una larga y oscura historia en nuestra América-, han impulsado los cultivos transgénicos y tienen acuerdo con Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge y otras, para copar el mercado del biodiesel y el bioetanol.
En el marco de estos acuerdos , se desarrollan investigaciones para manipular genéticamente maíz, caña de azúcar y soja, principalmente, con lo que dejan de ser comestibles y se convierten en contaminantes peligrosos para la salud humana.Tan grave o más que lo anterior es que el Tercer Mundo estará utilizando materia prima alimentaria para generar combustible limpio destinado a los vehículos de los países del Norte.
De hecho, Brasil -país con una inmensa masa de famélicos y excluidos- es el principal proveedor de bioetanol del Reino Unido. Las selvas del Amazonas están desapareciendo para usar la tierra en los cultivos que se destinarán a biocombustibles. Tanto el presidente Lula como el gobierno argentino, tienen planes para convertir soja transgénica en biodiesel.Las fincas cafetaleras de El Salvador corren el riesgo de desaparecer con el alarmante proyecto de producción de biocombustibles anunciado por Estados Unidos. Simple deducción: el capitalismo es un depredador ciego, con un solo norte: el lucro. Si la soja deja una ganancia superior a la del café, hay que producir soja, aunque las consecuencias sobre el medio ambiente y a largo plazo sean fatales.En el caso argentino, piensan llevar la producción de soja a 100 millones de toneladas. Esto significa que arrasarán bosques, empobrecerán el suelo y envenenaran el ambiente con los químicos utilizados para intensificar los rindes.
Asimismo, retrocederán otros cultivos imprescindibles. Hay países que ya anunciaron que utilizarán trigo para la producción de biocombustibles. ¿A quién se le ocurrirá sembrar trigo para hacer pan si hoy la soja es plata en mano o si en una refinería pagan mejor el trigo que en un molino? ¿Y después? Como dice el tango: ¡qué importa del después!Sin embargo, el futuro es hoy. La enorme demanda de maíz que exige la industria del etanol afecta gravemente el sistema alimentario. México es uno de los primeros países que está pagando las consecuencias del encarecimiento.
También aumentaron los precios del trigo y del arroz ante la menor oferta. El girasol, aumentó su precio en un 30% aproximadamente en el último mes, empujado por la suba de otros cultivos dedicados a la producción de biocombustibles.El biocombustible puede ser un pequeño complemento en determinados lugares y en base a cierto tipo de cultivos que no degraden la calidad de la vida. Hoy por hoy, las grandes potencias lo promocionan pero ninguna sembrará soja, trigo o maíz para convertirlos en alimento de sus automóviles, sino que condenará a los países dependientes. En el 2001, 2.700 millones de personas en el mundo vivían con menos de 2 dólares diarios.
El incremento del precio de los cereales básicos puede tener consecuencias catastróficas para estos sectores pauperizados. Un ejemplo muy gráfico del crimen monstruoso que ya se está cometiendo: llenar el tanque de un vehículo deportivo con 110 litros de etanol puro implica el consumo de 205 kilos de maíz, calorías suficientes para alimentar a una persona durante un año.La base del problema está en la concepción intrínseca del capitalismo.
El apetito de lucro, la ganancia, el consumismo en los países dominantes, nos impondrán sus necesidades como un modelo productivo deseable para los tercermundistas.
Los gobiernos entreguistas venderán nuestra soberanía alimentaria y productiva como un éxito en las exportaciones, en la recaudación impositiva, en la acumulación de reservas. Las clases populares tienen que resistir este nuevo modelo.
Sólo el pueblo salvará al pueblo.

Las princesas no mean perfume

Las princesas no mean perfume
Joaquim Pisa
Si yo fuera Albert Monteys, director de la revista humorística El Jueves, las próximas Navidades le enviaría un jamón ibérico al juez Del Olmo, en justo pago a la extraordinaria labor que está desarrollando el señor magistrado en pro de la difusión mundial de esta modesta revista barcelonesa (70.000 ejemplares de tirada). Ni el más delirante director de marketing habría soñado una campaña promocional tan barata y eficaz como la que le ha organizado Su Señoría a El Jueves.La cosa es que esta revista publicó en portada una caricatura en la que los príncipes Felipe y Letizia aparecían dándole al tran-tran por aquello de conseguir los 2.500 euros por recién nacido prometidos por Zapatero, medida oportunista y bastorra que ya comentamos aquí. Como reacción oficial, y aunque parezca increíble en pleno año 2007, el juez Del Olmo, al parecer a instancias del Fiscal General del Estado, le ha metido un paquete a la revista. Y no un paquete cualquiera sino un paquete a la usanza de los viejos tiempos, con la policía “secuestrando” los ejemplares de El Jueves en los kioskos e intentando intervenir en la redacción el material con el que supuestamente se había confeccionado e impreso la caricatura. Talmente como en aquellos tiempos en los que en la tele lloraba Arias Navarro y en la calle reinaban los “grises”.La verdad es que el dibujillo de marras es grosero y zafiote, como bastantes otras caricaturas que El Jueves ha ido publicando sobre múltiples temas a lo largo de sus más de 30 años de existencia. La afición a la escatología de esta publicación viene de antiguo. Sin embargo lo que al parecer ha escocido en muy selectos círculos ha sido más que esa imagen de la principesca pareja con el culo al aire y metidos en faena, el comentario que se pone en boca de Felipe de Borbón en el sentido de que ese “ejercicio” recompensado económicamente por el Gobierno es la vez en su vida en que más cerca habrá estado de hacer un trabajo.Dicen que quien ha saltado como una pantera con este asunto ha sido Letizia Ortiz, señora de Borbón y princesa consorte española, ya saben, la señorita asturiana hija de una enfermera afiliada a C-C-O-O que matrimonió con el Príncipe. No me extrañaría nada que así fuera. La Familia Real española suele tener más aguante en estos casos, y acostumbran a dar la callada por respuesta cuando se meten con ellos. Por el contrario, es propio de plebeyos “parvenus” tener la piel muy sensible a las críticas; la sensación de estar en un lugar que no les corresponde y en el que en realidad no se les quiere les provoca inseguridad, y les lleva a pensar que la gente se pasa el día choteándose de ellos; en parte no les falta razón en creerlo así.Con los plebeyos metidos en jardines reales pasan estas cosas. Porque cuando una es una plebeya sin más puede divorciarse, abortar, tener amantes, y dejar que un noviete te fotografíe con las tetas al aire, un poner, y que la foto acabe siendo portada de un disco mexicano. Pero cuando el amoooor llama a tu puerta y la lleva a una a ser Princesa de España aunque hayas nacido “con estiércol entre los dedos de los pies” (según la expresión que usa Mika Walkari en “Sinué el Egipcio” para referirse a un personaje que llegó a faraón a pesar de haber nacido en la clase social más humilde), pues se arriesga a que todos y cada uno de sus actos sean examinados con lupa, y a que su propia figura, mentalidad y modos de ser y estar se conviertan en objeto público de chascarrillos; al cabo, y como dijo Felipe González hace ya tiempo, estas cosas, incluidos los insultos, “entran en el sueldo” cuando se es una figura pública.En suma, que el Cristo que se está liando, harto peligroso por lo demás para la credibilidad del gobierno Zapatero, tendría su origen en un cabreo monumental de la Leti al verse retratados ella y su marido en una revista humorística como gente que no pega golpe más que en la cama.En cualquier caso, y fuera como fuese el inicio del asunto, luego los despropósitos por la parte oficial han venido en cadena. Según explicó un perplejo Monteys durante una entrevista en RNE, la policía se presentó en la redacción de El Jueves para hacerse con “las planchas” mediante las cuales se había grabado la caricatura. Resulta que nadie les había explicado a los probos funcionarios que estas cosas hace años que ya no funcionan así, y que las nuevas tecnologías le permiten al dibujante crear el original en su casa o sentado bajo un pino y enviarlo a la revista por correo electrónico, y que en los procesos de impresión posteriores hace tiempo que se jubiló a los cajistas.Más: dos o tres días después del número de la policía yendo de kiosko en kiosko para incautar los ejemplares de la revista distribuidos, alguien le debió recordar al juez Del Olmo que existe una cosa llamada Internet donde El Jueves tiene una página web en la que era posible seguir viendo la caricatura. De hecho, la página electrónica de El Jueves llegó a colapsarse debido al alud de visitas recibidas con motivo del secuestro. Ni corto ni perezoso Del Olmo ordena entonces clausurar la web de El Jueves, entrando así a saco en un tema tan delicado cual es la competencia real de los poderes públicos de un país concreto para intervenir en la Red como el caballo de Atila. Claro que las extralimitaciones en este terreno so capa de defendernos del terrorismo y de otros males contemporáneos no menos ponzoñosos son el pan nuestro de cada día; así que por qué no “chapar” una web que caricaturiza a los príncipes españoles y terminar de hacer el ridículo a escala planetaria, que es el nivel en el que funciona Internet.Hoy, El Jueves es una publicación mundialmente conocida gracias al juez Del Olmo. Con un poco de suerte, en unas semanas el Parlamento Europeo acabará votando una moción en la que se pedirá al Gobierno español que vele por las libertades públicas en España, en especial por las de opinión, expresión y prensa, porque este tema en concreto nos ha situado a la altura de la Polonia de los Gemelos Pixie y Dixie.Quizás alguien tendría que empezar a explicar en ciertos ámbitos políticos y judiciales que los ciudadanos de este país ya saben cómo se hacen los niños independientemente de si los progenitores son miembros de la realeza o no, que también son conscientes de que las princesas de sangre azul o sobrevenidas no mean perfume ni siquiera en los cuentos de hadas, y que en fin, hace tiempo llegaron por sí mismos a la conclusión de que en las Familias Reales el estrés por exceso de trabajo no es precisamente una enfermedad profesional.directora@izaronews.comIzaronews es una iniciativa de Aspaldiko K.Asociación Cultural AS/B

LA MENTIRA DE LA TRANSICIÓN

http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/mentiras-de-la-transicion2007/06/10 08:00:00 GMT+2Mentiras de la Transición
A juzgar por lo que se viene avanzando –y en consonancia con lo que era de temer–, se nos avecina una semana entera de loor y gloria a «nuestra ejemplar Transición».
30 años de las primeras elecciones democráticas. 30 años capicúas: en las del 15 de junio de 1977 también hubo partidos a los que no se les permitió presentar abiertamente sus candidaturas, lo que les obligó a disfrazarse de lo que pudieron.Es bien conocida la cínica afirmación de Paul Joseph Goebbels: «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad».
Buena parte de las supuestas verdades de la Transición española, que la mayoría de los españoles toma por evidencias, no son sino mentiras repetidas hasta la saciedad.
Me referiré hoy sólo a tres.Primera mentira: se da por hecho que en España se instauró la democracia porque el pueblo español decidió poner fin a la dictadura.
Lo cierto es que el paso del sistema franquista al régimen parlamentario fue una decisión largamente madurada por las potencias occidentales, que necesitaban integrar plenamente a España en sus estructuras políticas, económicas y militares, lo cual exigía la homologación de su sistema político.
Estudiaron cómo hacerlo por una vía que excluyera cualquier veleidad izquierdista, y se emplearon a fondo para lograrlo. Se volcaron en el respaldo político y en el apoyo económico a quienes podían materializar sus designios, y lo lograron.
Son hechos que hoy están ya sobradamente documentados. En todo caso, sólo una exigua minoría del pueblo español estaba por aquel entonces dispuesta a movilizarse en pro de la democracia.
Segunda mentira: se da por hecho que, si triunfó la reforma del régimen franquista y no la ruptura, fue porque no había condiciones para proceder a la instauración ex novo de un Estado genuinamente democrático. En realidad, la ruptura fue imposible, ya para empezar, porque quienes hubieran debido promoverla renunciaron a ello. Los dirigentes de las dos fuerzas principales de la oposición democrática (el PSOE, fuerte por sus apoyos internacionales, y el PCE, por su arraigo militante) pusieron todo su empeño en acceder cuanto antes a la legalidad, como condición para aspirar a integrarse en los ámbitos del poder. Para poder lo primero que se precisa es querer, y ellos ni lo intentaron.
Tercera mentira, no menos tópica: «el Rey fue el motor del cambio». Muy al contrario, el Rey fue una pieza clave para asegurar la continuidad reformada de buena parte de las estructuras del franquismo. En rigor, el Rey fue el freno del cambio. La Monarquía reinstaurada conforme a los planes de Franco ayudó a impedir que el cambio fuera más lejos de lo que convenía a las oligarquías locales y foráneas.
Pero da igual. Volverán a decir lo de siempre por enésima vez, con lo que las viejas mentiras se volverán todavía más verdad.

¡REBELIÓN!

¡Rebelión! Jaume d'Urgell (copyleft) Madrid, abril de 2007


Nada importante ha cambiado desde que hace 70 años, los militares empezaran a asesinar a todo aquel que defendiera un Estado Democrático y de Derecho. El fruto de nuestro esfuerzo se ha reducido a la mitad para que las mujeres trabajen por nada, lo arbitrario nos domina, nos explota, nos atonta, nos miente y encarcela… ¡Basta! ¡Ignoremos al rey! Exijamos un proceso constituyente, ¡Ahora! MADRID. ¿Hasta dónde alcanza el efecto de un golpe de Estado? ¿Cuánto debemos esperar para restablecer la normalidad? ¿Cómo llamar a un país cuya jefatura de Estado detenta un militar que no está sujeto a elección? ¿Es legal cooperar, exaltar y finalmente suceder a un genocida? ¿Defender la democracia equivale a provocar la guerra? ¿A quien deben lealtad los ejércitos de España? ¿Monarquía es sinónimo de democracia? ¿Son delincuentes los republicanos? ¿Es ultrajante desear la igualdad? ¿Es temerario pretender que todos los cargos públicos sean electos? ¿Por qué celebramos el día nacional con un desfile de personas armadas? ¿Es correcto que en pleno 2007, el titular de Exteriores deba coexistir profesionalmente con las ingerencias del colega, compañero y sucesor de Francisco Franco? ¿Es normal que el máximo exponente de lo público acuda a la medicina privada? ¿De dónde procede la autoridad del rey? ¿Es justo que no todas seamos iguales ante la Ley? ¿Quién paga las facturas de la familia real expulsada por el pueblo griego? ¿Por qué mientras el rey practica deportes como la vela o el esquí, miles de familias trabajadoras sufren desahucio bajo el peso de la precariedad laboral? ¿Por qué hay ciudadanos que fallecen de frío en las calles de Madrid, mientras el Palacio Nacional permanece vacío u ocupado por una sola familia? ¿Qué porcentaje de la población actual, ejerció el voto en 1978? ¿Qué explicación tiene el insondable enriquecimiento de la familia real? ¿Por qué el apartado H del artículo 62 de la Constitución Española de 1978 confiere al rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas? ¿Es eso algo simbólico? ¿Simbólico quieres decir falso, como el artículo 47, o el 128? ¿Por qué el PSOE o el PCE —ambos partidos de izquierdas— defienden políticamente los intereses de la monarquía? ¿Es democrático impedir que la ciudadanía se pronuncie en las urnas sobre conflictos territoriales, forma de gobierno, separación de poderes, legislación electoral, gasto militar, estructura económica de la sociedad, relaciones internacionales o laicismo? ¿Quién toma las decisiones que a nosotros no nos permiten tomar? ¿A quién beneficia lo arbitrario? ¿Debemos reconocer la pretendida autoridad del rey? Ignoremos la autoridad del rey No siento ningún temor en proclamar que el ciudadano Borbón es tan solo una persona más. El rey no solo no goza de ninguna autoridad, además, no me representa. El rey solo se representa a si mismo, y a un pasado de infausto recuerdo e inocultable memoria. Soy madrileño y el ciudadano Capeto es tan solo uno más de mis vecinos, porque yo soy un ciudadano y no el súbdito de nadie. Ni a mi, ni a mi queridísimo esposo, ni a mi madre, ni a mi padre, ni a mis amigos, ni a mis camaradas no se nos hereda como si fuéramos reses de un ganado, porque no somos cosas, no pertenecemos a nadie, somos personas. Hago un llamamiento a todas las personas con sentido de responsabilidad y en pleno uso de su razón, para que me acompañen en esta declaración formal de Libertad. No se trata de desobediencia, se trata de emancipación civil pacífica: henos aquí, nosotros, el Pueblo, no reconocemos autoridad alguna en la monarquía. La monarquía es folklore legal No faltará quien lo llame rebelión, bien, procedan, y júzguenme con garantías. Yo lo llamo sentido común, normalidad democrática, y aún: superación de lo ridículo. No estoy anclado en el pasado, no pretendo ni la crispación improductiva ni una vuelta al guerracivilismo, lo único que afirmo es que, del mismo modo que ya no toleramos que la jerarquía eclesiástica siga torturando y enviando a morir en la hoguera a los herejes, no podemos consentir que un rey, hoy, encabece la estructura de los poderes públicos, porque semejante anacronismo supone una reducción al absurdo de una tradición malentendida… estamos ante un exceso de celo colectivo en la obediencia al folklore legal. Señor Juan Carlos, yo a usted le respeto como a cualquier otro trabajador, pero la pervivencia de su puesto de trabajo, en pleno 2007, se me antoja absurda, extemporánea, contraria al interés general, triste, clarificadora y —si me lo permite—, ridícula. Sí, produce vergüenza histórica, es, como si mi país fuera de los últimos en abolir la esclavitud. Se me ha acusado de ultrajes a España por retirar una bandera impuesta por las armas y colocar en su lugar, la que todos nos dimos en libertad. "Ultraje", es una expresión muy dura, cuando lo cierto es que siento un profundo amor hacia todos los Pueblos de mi querida península Ibérica, islas y colonias —un cariño que, como persona de izquierdas, no es contra nadie—. Sí, un fiscal solicita cárcel por ultrajar lo absurdo. No importa. Es un honor, y la pena es leve, en comparación con el sufrimiento de los miles de personas que me precedieron. Personas a las que algunos no quieren reconocer —ni siquiera desenterrar—, ni saber quien las mató, ni por qué. ¿Por qué habrá quien sienta la necesidad de ocultar Historia y razón? ¿Les avergüenza lo que se pueda descubrir? Hace más de 50 años que la ciudadanía Universal declaró solemnemente que todos los Seres Humanos nacemos libres e iguales, en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. Y todavía hoy, aquí, hay quien pretende ignorar todo aquello que no le satisface. Aunque sea Ley, razón, justicia o voluntad popular. ¡Elecciones a la vista! Como en 1931, estamos en ciernes de unas elecciones municipales. Por eso es tan importante que los trabajadores permanezcamos unidos —aún sin renunciar a nuestra identidad—. El PCE de hoy no es el de 1978, no lo son sus bases, al menos. El PSOE de hoy, tampoco es el de 1978. Además, la izquierda no se reduce a dos partidos. Y lo mismo podemos decir de las demás fuerzas… el pueblo no se reduce a la izquierda, están los liberales, y otras personas, que, aunque puedan pensar de un modo distinto, al menos desaprueban lo arbitrario. No hablo de pedir cuentas, ni de señalar a nadie… todo eso pasó. Hablo de hoy, con los pies en el suelo. De hoy… y del mañana. ¡Salud y República!_________________Jaume d'Urgell http://www.partidorojo.es/

"La España indiferente"

Ésa es la España que camina por el mundo, feliz y sonriente, con aires de famosa.
Exportadora de barata mano de obra aun no hace medio siglo, hoy se sienta a la mesa, encorbatada, con los países más ricos del planeta.
Les entregó, eso sí, como Fausto a Mefisto a cambio de una ilusión más que pasajera, su alma entera.
Como los gatos, esta España indiferente se adapta como puede a lo más fácil. Se acomoda en el mejor rincón con gran desprecio de todo cuanto no comporte el mayor bienestar que pueda conseguir en aquel justo instante.
Mira sin ver porque nada le importa ya de cuanto no sea ir montada en el carro de los vencedores, a quienes obedece sin la menor réplica.
Es la necesidad política, el bien del pueblo, lo que piden los votantes… ¡Los votantes! Ese ente que es la concreción máxima de esta España indiferente que apesta a dinero. –¡Dinero! ¡Lo inventó el diablo! – decía San Francisco, el de Asís.
Pues sí, lo inventó el diablo para poder manejar con él al mundo entero. ¿Como no va a manejar a un país que hace cuatro días era cuna de hambrientos emigrantes? ¡Si no hay mayor glotón que un muerto de hambre! Y a este país de muertos de hambre le compró el alma el diablo con cuatro caramelos.
Hasta los curas están a punto de perder sus caudales en este negocio torcido con el diablo, pues en cuanto se ponga de moda algo que sustituya los bautizos se les acaba el maná que ahora les cae desde la Hacienda Pública. –¿Quién te dejó sin alma, España, el hambre vieja o el dinero nuevo? Viven indiferentes hoy las gentes más ancianas, porque vivieron años de derrota y desencanto amasados en miseria allá en su ya lejana juventud, y escarmentaron.
Indiferentes también los mayores no ancianos todavía, porque aprendimos de nuestros padres en su día que más importante que nadar es mantener la ropa seca y bien guardada.
También indiferentes en grado sumo los aún no mayores, porque crecieron ya sobre un escenario de estudiada y buscada indiferencia.
Y de forma ya casi irremisible los jóvenes, porque han convertido el no pensar en el fondo de pantalla de su mente.
Tan sólo unos pocos apuestan de verdad por lo que piensan entre quienes se sienten del lado del vencido. Pero la muchedumbre, la masa informe sin alma y sin conciencia, busca afanosamente el modo de hacerse un sitio en ese indefinido carro de la abundancia que pasean impúdicos los triunfadores como único bien, absoluto valor para su mente estrecha y deshumanizada. ¿Quién va a salvarte ahora, España indiferente y desalmada? ¿Quién pondrá en pié de nuevo tu conciencia, hoy tan relajada? Quienes sentimos pena honda por la España espantajo que hoy tenemos, vemos como un mal endémico y tal vez en estado irreversible este fasto popular del que hace gala la mayor parte de esta población indiferente.
Vemos como la vanidad gana la calle y guía las mentes de la ciudadanía hacia un consumismo desaforado que cual vorágine le absorbe cuerpo y alma.
Vemos como se llena las cabezas de nuestros escolares y estudiantes con saberes académicos mientras se deja vacías sus conciencias de todo contenido que no sea la propia conveniencia. Vemos como quienes debieran gobernar se inhiben y no gobiernan y ceden a esta avalancha de deshumanidad creciente sin hacer nada que pueda hacerle frente.
Vemos como esa Iglesia Católica nefasta que tanta sangre hizo correr en la España valiente y progresista sigue empecinada alzando trasnochadas banderas y emponzoñando el aire con el fétido aliento de su blasfema prédica guerrera.
Vemos como la sombra de la dictadura se alarga y perpetua alcanzando de pleno nuestro tiempo. Vemos como renace la España negra que apuesta por la intolerancia y por la muerte.
Vemos… Vemos un momento difícil y un futuro incierto. ¿Qué va a pasar ahora? ¿Va a seguir esto así sin que ningún gobierno se proponga como objetivo principal que el pueblo llano vuelva a tomar conciencia? ¿Tendremos que esperar a que renazca de sus propias cenizas, al final de su ruina, esta España que hoy se muestra indiferente, vividora y necia? OTRO MUNDO ES POSIBLE, OTRA EDUCACIÓN ES NECESARIA
Pepcastelló

¿Hay vida fuera del Centro Comercial?

¿Cree usted que hay vida fuera del Centro Comercial? Santiago Alba Rico Conservas
Esta encuesta forma parte de una iniciativa de la compañía teatral CONSERVAS de Barcelona, organizadora del festival InnMotion.
1.- ¿Cuántos niños de otros países estaría usted dispuesto a sacrificar para adquirir un teléfono móvil o conseguir otro mejor? a) Más de tres me parecería mal. b) Llegaría hasta diez sólo si me garantizasen prestaciones de última tecnología y un año de llamadas gratis. c) Hasta mil, pero sólo negros o árabes. d) Depende de la marca. e) Los que haga falta, a condición de no enterarme.
2.- ¿Cree usted que hay vida fuera del Centro Comercial? a) Rudimentaria e infrahumana. b) La ciencia no ha podido establecerlo con seguridad. c) Sí, pero afortunadamente nuestros misiles están acabando con ella. d) Cuando compro no me hago preguntas.
3.- Según un reciente estudio, en los próximos 50 años habrá que reducir la población mundial en 4.350 millones de personas si queremos seguir manteniendo nuestro actual nivel de crecimiento y consumo. Según usted, ¿qué criterio debería aplicarse para escoger a los afectados por este recorte demográfico? a) Por sorteo. b) Según el poder adquisitivo: las nóminas más bajas y los parados consumen desgraciadamente muy poco. c) Deben decidir los más racionales y desinteresados; es decir, Europa y EEUU. d) El mercado se ocupará por sí solo de hacer la selección.
4.- ¿Qué es lo que más le gusta a usted del Museo del Prado? a) Los sándwiches de la cafetería. b) Que se pueden comprar postales. c) Que me recuerda un poco a IKEA. d) No voy nunca. Prefiero los parques de atracciones.
5.- Si finalmente se demostrara que el consumo creciente en Occidente de carne, agua, petróleo, cosméticos, electrodomésticos, ordenadores, móviles, etc. está poniendo en peligro la supervivencia del planeta, usted estaría dispuesto a renunciar: a) Al planeta. b) A regalar juguetes a mis sobrinos. c) A leer las noticias. d) Confío en que los gobiernos tomen medidas a tiempo contra los ecologistas.
6.- Las protestas de las multinacionales, que se quejan con razón de que, mientras se les permite interrumpir las películas de la televisión, no pueden en cambio utilizar como soportes publicitarios las obras clásicas de la pintura y la escultura, acabarán siendo lógicamente atendidas. ¿En qué parte del cuerpo de la Gioconda, según usted, debería poner Coca-Cola o Nike la propaganda de sus productos? a) En la frente. b) Entre los pechos. c) Sobre los hombros. d) Creía que la Gioconda era una creación de la casa Coca-Cola.
7. ¿Por qué cosas cree usted que valdría la pena luchar, arriesgar la vida, renunciar a su felicidad, a su tiempo, a sus hijos, abdicar de sus principios, dejarse humillar por su jefe, negociar su dignidad o vender sus órganos (o los de otros)? a) Un televisor con pantalla de plasma. b) El último modelo de Nokia. c) Hacer el ridículo en un programa de Tele-5. d) Por cosas como éstas estaría también dispuesto a lanzar bombas.
8.- ¿Qué se llevaría usted a una isla desierta? a) La tarjeta de El Corte Inglés. b) El Corte Inglés mismo. c) Las rebajas de enero. d) Una pistola para que no me roben la tarjeta de El Corte Inglés.
9.- La ventaja de nuestra época es que no sólo nos permite consumir objetos sino también las imágenes de estos objetos; es decir, nos permite gozar no sólo de la muerte de un congoleño o un indonesio materializada en un ordenador nuevo o en un modelo superior de Nokia sino que nos permite gozar también de las imágenes en directo de la muerte de los demás. Como consumidor, ¿cuáles son las formas de muerte ajena con las que usted más disfruta? a) Bombardeos. b) Hambrunas y desastres naturales. c) Torturas. d) En televisión todas parecen bonitas.
10.- ¿Y a qué pueblos pertenecen las imágenes de muerte que más le gusta consumir? a) Africanos. b) Centroamericanos. c) Árabes y musulmanes en general. d) Todas por igual: no soy racista.
11.- ¿Qué cree usted que tienen en común un libro, una mujer, una hamburguesa, un coche y unas zapatillas de marca? a) Que los cinco son objetos. b) Que los cinco son comestibles. c) Que los cinco pueden adquirirse con tarjeta de crédito. d) Nunca compraría un libro.
12.- Según un estudio, los consumidores españoles gastan medio millón de euros cada minuto (478.042 exactamente). Somos los primeros de Europa en consumo de cosméticos y cirugía estética, los segundos del mundo en consumo de pornografía vía internet y estamos ya entre los diez primeros en consumo de niños a través de ese fenómeno que se conoce como “turismo sexual”. ¿Qué opina usted de nuestro papel en el mundo? a) En “turismo sexual” debemos mejorar: la prostitución infantil salva del hambre a muchas familias del Tercer Mundo. b) Por patriotismo uno debería estar dispuesto a cambiarse la nariz al menos una vez al año. c) Los parados españoles deberían gastar más para mejorar nuestro ranking. d) No se deben mezclar el consumo y la política.
13.- Beatriz de Orleáns, representante de Christian Dior, explica por qué lógicamente un bolso de seda de esa marca cuesta 2.790 dólares: tienen que hacerlos niños –que cobran 14 céntimos de dólar la hora- con sus “pequeños deditos”. ¿Cree usted que vale la pena pagar ese precio? a) Los niños podrían cobrar un poco menos. b) Se les podría enseñar a utilizar también los pies. c) Los niños merecen nuestro sacrificio. d) Demostrar que se es más rico nunca es demasiado caro. 14.- ¿Le parece a usted justo que, mientras un coche pequeño cuesta más de 6.500 euros, los paisajes nevados, el cielo estrellado y el color azul sigan siendo gratis? a) Si no se pueden comprar, es que no valen nada. b) Me gustarían más si sólo pudiésemos verlos los ricos. c) Entre un cielo estrellado y un coche hay diferencias: el cielo estrellado debería ser muy barato. d) Privatizar el color rojo sería más rentable.
15.- ¿Cuáles son las imágenes que más le angustian cuando piensa en el futuro de la humanidad? a) Una televisión apagada. b) El Carrefour cerrado. c) La desaparición de las vallas publicitarias. d) Estoy seguro de que Bill Gates arreglará cualquier problema que surja. e) Cuando compro, nunca pienso en el futuro de la humanidad.
http://www.conservas.tk

EL TABACO ADVIERTE...

El tabaco advierte Que el gobierno es perjudicial para la salud.
Así rezaba tímidamente aquella campaña que algunos estanqueros hicieron suya como respuesta a aquella, también modesta, con la que el gobierno empezó contra el consumo del tabaco y sus efectos nocivos. Aquel “El gobierno advierte que el tabaco es perjudicial para su salud” slogan con el que el gobierno inició su particular guerra contra el tabaco y su consumo pero nunca contra las tabacaleras y los muchos beneficios, directos o indirectos, que su comercio origina y que el también gobierno cosecha. El tabaco mata, el tabaco produce cáncer, puede producir impotencia, perjudica gravemente la salud, la salud de su hijo durante el embarazo, puede causar una muerte lenta y dolorosa, acorta la vida, es adictivo, provoca envejecimiento de la piel, obstruye las arterias, el tabaco es la ostia de malo podrían haber puesto y con eso seguro que todos nos dábamos por enterados. También podría el gobierno, por los mismos motivos, decirnos que las centrales térmicas o nucleares son nocivas para la salud, que producen cáncer o son potencialmente una bomba, que lo son las muchas antenas que dan cobertura a los móviles, también por ejemplo. La ostia también. Que el trabajo es malo, que mata en subcontrata y en contratos temporales, que produce stress, que produce impotencia y es el principal causante de muertos y heridos de todo país capitalista. El trabajo es tan pernicioso que incluso en su carencia, será síndrome de abstinencia, continua cobrándose vidas. Que si el trabajo es malo, tan malo que incluso pagan por hacerlo, el paro y el desempleo son, en un mundo donde vales lo que tienes, la pandemia. Que la industria es perniciosa, que contamina, que altera todo y todo lo impurifica, suelo, agua, aire y hombres. Que muchos de sus macroproyectos son, potencialmente tan peligrosos como inútiles, un ejemplo el Pantano de Itoitz. El gobierno advierte que esta sociedad moderna de la que él forma parte es perjudicial para la salud. Seguro que lo advierte y presiente por que él mismo forma parte de ella aunque otra cosa es reconocerlo y mucho menos sentirse responsable de semejante desaguisado. Pero no es así, solo se limita a poner en las cajetillas de tabaco esas leyendas que algunos coleccionan y muy pocos leen. Que el coche no es tan bueno, que tiene connotaciones nocivas que no siempre las sufren sus usuarios. El gobierno sabe del número de muertos que todos los días producen los miles de coches que van de un sito a otro porque el desarrollo sostenible por ellos mismos creado así lo exige y por eso, dicen, implanta el carnet por puntos y se vanagloria del éxito obtenido porque, según las eternas estadísticas, ha habido dos muertos menos al día desde su vigencia. Enhorabuena para los vivos. Pero el gobierno sabe que la maniobra mas peligrosa es el adelantamiento y sabe que las autopistas, muchas de ellas subvencionadas en parte con el dinero de todos, son las carreteras mas seguras donde el adelantamiento no constituye esa mortal maniobra y se empeña en mantenerlas cerradas o bajo peaje, el que tiene puede, incluso en esos días del año que dice montar sus operaciones salida. Que fácil seria, también esos días, subir las barreras y permitir la libre circulación pero esto seguramente dejaría a la postre menos beneficios para ese gobierno que tanto vela por nosotros, eso dice al menos. El gobierno obliga a otros a prohibir lo que el no prohíbe, el no prohíbe el consumo de tabaco todo mas penaliza o retrasa su venta hasta cierta edad, porque solo a él le produce intereses su eterno consumo. El gobierno tampoco prohíbe su consumo para los menores. Uno, según la ley, tiene derecho a no sentirse fumador pasivo en un lugar publico que no sea la calle, que dicho sea de paso es lo mas publico que existe, tal vez porque la calle, como dijo aquel Ministro del Interior, es suya, del gobierno y poner, por ejemplo, aceras diferenciadas para fumadores y no fumadores es tan inviable como seguramente caro. El gobierno sabe, esta obligado a saberlo, que el tabaco, que si es malo, contamina y seguramente debería ser prohibido, no es, ni por el forro, la peor pesadilla de cuantos estamos obligados a convivir este mundo que él, el gobierno, mantiene, crea y justifica. Seguro que lo sabe y nosotros sabemos que el tabaco no es su primera avanzadilla hacia un mundo perfecto. Seguramente lo primero que debería estar prohibido, en ese mundo ideal, seria el Gobierno y eso la verdad debe joder y mucho. También podría darse el caso de que los muchos fumadores que son decidiesen ejercer sus derechos, según parece, no solo contra las tabacaleras si no contra el propio gobierno que sabiendo que “el tabaco daña seriamente, incluso hasta la muerte, la salud” se empeña en no prohibirlo. Por eso y porque no fumo continuare haciendo mía aquella tímida campaña que nos recordaba “Que el gobierno es perjudicial para la salud”.

¡Urgente! ¡Abandonen España cuanto antes!

http://periodismoincendiario.blogspot.com/ 4.8.06
¡Urgente, urgente, urgente! : ¡abandonen España cuanto antes!
Los eurodiputados son políticos con un alto nivel de información, así que las palabras de Alejo Vidal-Quadras me han sumido en un grave estado de pánico. Advierte Alejo en La Razón: España se deshace a golpe de Estatuto, en Canarias los nacionalistas se reclaman descendientes directos de salvajes anteriores a la obra civilizadora de la Casa de Austria y en Galicia añoran a los bárbaros suevos. Subsaharianos famélicos y deshidratados arriban a nuestras costas por centenares todas las semanas hacinados en cayucos sin que el Gobierno sea capaz de obtener una colaboración mínimamente eficaz de los países de origen y la Unión Europea está de vacaciones. La delincuencia campa por sus respetos, se multiplican los asaltos violentos a los domicilios, las mafias de la droga distribuyen su mercancia a placer o se acribillan por las calles en brutales ajustes de cuentas, se anuncia la llegada de bandas juveniles latinas de crueldad inusitada y las fuerzas de seguridad se ven impotentes para atajar esta marea sangrienta a la vez que los jueces, atenazados por una legislación obsoleta excesivamente garantista, ponen en la calle repetidamente a criminales de alta peligrosidad. Si todavía queda alguien en España que no haya sido golpeado salvajemente, violado por la famélica legión y troceado en alguna orgía de sangre, por favor que lance este grito de alarma a sus compatriotas: ¡abandonad España con máxima urgencia! Y si ya están los perros devorando los cadáveres mancillados de los 45 millones de víctimas provocadas por el brutal asesino Zapatero, sirva este post al menos para dejar constancia de que hubo un español cabal que intentó alertar a la población. Su nombre era Alejo.

España: La irrupción de la nueva extrema derecha mediática / Miguel Ángel de Lucas

España: La irrupción de la nueva extrema derecha mediática Miguel Ángel de Lucas Diagonal La virulencia, el revisionismo histórico y el uso constante del insulto son sus rasgos. Más radicales que la derecha clásica, estos medios imitan el modelo neocon de EE UU. “En Cataluña los terroristas mandan”, “El PSOE y ETA han pactado la destrucción de España”, “Franco dejó un país próspero y modernizado”... Son sólo algunas de las frases que pueden escucharse en la COPE, que se repiten entre los columnistas de portales de Internet como Libertad Digital y que han ganado un importante espacio entre las páginas de El Mundo. Afirmaciones que hasta hace poco parecían exclusivas de publicaciones de grupos ultraderechistas se han vuelto cotidianas en radios, televisiones y grandes empresas informativas ligadas al ala más extremista del Partido Popular. Algunos expertos y analistas políticos ya han lanzado una voz de advertencia: no estamos sólo ante la derecha tradicional. La nueva estrategia que se ha lanzado desde estos medios guarda estrechos paralelismos con la que desde hace décadas practica el movimiento fundamentalista neoconservador estadounidense, entre cuyos méritos se encuentra haber aupado por dos veces a George W. Bush a la presidencia. Su clave: un discurso visceral y marcadamente más agresivo, donde se apela a la emoción y, con frecuencia, al miedo. Siguiendo el modelo norteamericano, en los últimos años una red mediática, académica e ideológica agita los fantasmas particulares de la desintegración de España, la desaparición de la familia o la persecución del catolicismo. No obstante, este entusiasmo ideológico está lejos de ser gratuito. Tan sólo Jiménez Losantos, uno de los mayores gurús de la nueva extrema derecha, se embolsa cerca de 800.000 euros al año por el trabajo de insultar cada día desde las o­ndas. El imperio mediático de la nueva extrema derecha La maratón de insultos arranca a las seis en punto. Comienza La mañana, el magacín de la COPE presentado por Federico Jiménez Losantos. El locutor ofrece su visión de los asuntos del día. Sobre el Estatut y Cataluña: un modelo “esencialmente dictatorial. (...) Una Corea andrajosa y muerta de hambre. (...) Se verá correr la sangre por el Llobregat” (sic). Sobre el proceso de paz: “un pacto entre el PSOE y ETA(...) se pretende destruir la idea misma de España.” Sobre los atentados del 11-M: “producto de una conspiración para echar al PP del poder. A quienes me preguntan si creo a la izquierda española capaz de semejante barbaridad les contesto, sin dudarlo, que sí”. No son exageraciones aisladas. El mismo tono sigue por la red en Libertad Digital, en La Razón, o en la teoría de la conspiración de El Mundo. Incluso de madrugada, opinión e información se confuden en Diario de la Noche, noticiario de Telemadrid conducido por Germán Yanke, autor de libros como La dictadura de Ibarretxe o Ser de derechas. Isidro López, sociólogo, ha seguido de cerca estos medios. A su juicio, el fenómeno va más lejos del conservadurismo clásico. “Los mensajes se han vuelto mucho más agresivos. Se lanzan directamente a la yugular”, explica. “Todo el tiempo la propaganda invade la información. Se apela continuamente a lo emocional con el recurso del miedo.” Sin embargo, como advierte Mario Cuéllar, miembro de la Asociación para la Investigación y el Desarrollo de la Cultura Audiovisual, AIDEKA, “no se trata de algo nuevo. Es el modelo que desde hace años emplean los neocon. Una estrategia que ha obtenido un gran poder de influencia en EE UU y que se intenta extrapolar a medios españoles. Sus bases se ha encargado de estudiarlas Juan Jesús Mora, profesor de Filosofía del Derecho y experto en Pensamiento político. “Se parte de la idea elitista de la ‘noble mentira’. Es una idea muy presente en Maquiavelo y que en el siglo XX retoma Leo Strauss, uno de los filósofos de cabecera de los neocon: el engaño es válido si se obtiene un bien mayor. Se ha visto claro cómo se usaba ese principio en la guerra de Iraq”. Los medios de comunicación son uno de los pilares básicos para estas estrategias. “Hace falta generar ideas y después radiarlas”, señala Mora, para quien “los intelectuales juegan un papel fundamental, al encargarse de construir un discurso demoledor desde el punto de vista emotivo”. En el caso español, el mayor intento de crear un think tank al estilo estadounidense tiene nombre propio: FAES, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, el centro en el que se fusionaron en 1999 cinco de las seis fundaciones del PP y que se ha convertido en el principal laboratorio de ideas del partido. El búnker de Aznar La macrofundación FAES, presidida por José María Aznar, mantiene fuertes nexos con el neoconservadurismo americano. El vínculo más significativo saltaba a la prensa el pasado 29 de junio. Durante dos años el ex presidente cobró 10.000 euros mensuales de manos del magnate Rupert Murdoch, propietario de Sky y Fox, televisiones baluartes de George Bush. La FAES ha tomado buena nota de las técnicas practicadas al otro lado del atlántico. Su “batalla por las ideas” toma presencia de múltiples formas: campus académicos, varias publicaciones, conferencias de neocons estadounidenses e incluso vídeos como Tras la masacre, reinterpretación del 11-M donde se intenta deslegitimar la derrota del PP. Internet es otro de los espacios donde las ideas ‘neocon’ han experimentado un fuerte crecimiento. Como señala Cuellar, “no se trata de portales elaborados por grupúsculos marginales de ultraderecha, sino de auténticas empresas que cuentan con firmas reconocidas entre el espectro ideológico de la derecha”. Libertad Digital, el más conocido de ellos, da cita a una generación de nombres entre la que se da cita el ala más derechista de la COPE a través de César Vidal, Ignacio Villa o el propio Jiménez Losantos. Y hay colaboradores aún más radicales. En este sentido el extremo lo alcanzó un columnista habitual de la página, Jorge Valín, cuando en su defensa del liberalismo económico a ultranza criticaba la prohibición de la prostitución de menores. “Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar” razonaba, añadiendo que “al prohibirle su libre elección de trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental”. Lejos de ser una traba, el modo en que se escoran a la derecha extrema algunos articulistas acaba por abrirles las puertas de medios de masas. Así sucede en Telemadrid. Desde la llegada de Manuel Soriano a la dirección de la cadena, algunos neocon declarados como Florentino Portero han entrado a participar en la cadena. Algo que no sorprende en una cadena en la que, poco antes de emitir un documental sobre el 11-M, el mismo Soriano remitía una tarjeta al gabinete de presidencia de Esperanza Aguirre comentando que la cinta había quedado “bastante bien cinematográfica e ideológicamente”. El presupuesto que manejan los centros neurálgicos de la derecha ayuda a comprender actitudes de este tipo. FAES, por ejemplo, cuenta con un presupuesto anual de 6 millones de euros. De ellos, el 70% procede de fondos públicos en relación al número de escaños del PP. El resto, más de 1,5 millones, llega a través de donaciones privadas y organizaciones que se mantienen en la opacidad. 800.000 euros por insultar En el caso de Losantos, El Triangle se ha encargado de sacar las cuentas al periodista. “800.000 euros anuales por insultar”, titulaba el semanario. Se trata de la cantidad que percibe su sociedad privada Tampoco SL. En total, su sueldo personal se situaría en los 117.287 euros. Y el bolsillo afecta de forma directa al tratamiento de algunas noticias. La “guerra contra la OPA de Gas Natural a Endesa es interesada: los negocios de dos de sus socios en Libertad Digital, Alberto Recarte y Florentino Pérez, se ven directamente afectados”, advierte el semanario. En concreto, el presidente de ACS y hasta poco del Real Madrid posee el 5% de Libertad Digital y se ha negado a la fusión de las compañías. Alberto Recarte preside Libertad Digital y forma parte del consejo de administración de Endesa. Además es consejero delegado de Centunión, una empresa de ingeniería que vio multiplicarse su facturación de 13,8 a 83,6 millones de euros entre 1995 y 2000, coincidiendo con la primera legislatura del PP. Más de una vez las visitas de Aznar al extranjero se traducían en importantes acuerdos de cooperación donde la compañía obtenía contratos sustanciales. Más allá de afinidades ideológicas, el entusiasmo de la derecha radicalizada rara vez resulta gratuito. La historia: un sillón para el ‘ser de derechas’ Pío Moa, César Vidal, Ricardo de la Cierva, González Fernández de la Mora, García de Cortázar... Éstos son algunos de los nombres de los periodistas y escritores que han abordado la reescritura de la historia española y, al mismo tiempo, aceptado la misión de mejorar la imagen que la derecha tiene de sí misma. Ignacio Sánchez Cámara, otro habitual de los medios conservadores, escribió un artículo en el ABC para defender que el PP no había “virado hacia la derecha o la extrema derecha” tras el 11-M: “el de la extrema derecha es un concepto que se suele abusar con fines ideológicos. Ni el fascismo ni el nazismo se declararon ni fueron de derechas”. Con ideas como ésta, la labor de estos pseudo historiadores tiene su máxima expresión en Pío Moa. El historiador Francisco Espinosa resumía la rigurosidad de este escritor definiendo el Método Moa: “un libro en 15 días”, ventas millonarias y rentabilidad asegurada. La ausencia de métodos de investigación histórica queda demostrada en razonamientos como el que utiliza Moa para demostrar que la matanza de la Plaza de Toros de Badajoz nunca ocurrió: “Es fácil ver varios puntos débiles en el estudio La Columna de la muerte. No está en mis posibilidades contrastar estos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes del autor (...),sus datos ofrecen el mayor margen de desconfianza”. El Proyecto para el Siglo XXI español En 1997 se fundaba en Washington el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano o PNAC, un grupo ideológico presidido por el líder del movimiento neoconservador, William Kristol, con el objetivo expreso de promocionar “el liderazgo mundial de EEUU”, incluyendo la supremacía militar y económica del planeta. Entre sus miembros destacaban altos cargos de la administración estoadounidense, como Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Jeb Bush o Paul Wolfowitz. Una idea similar persiguen los think tanks españoles. El Grupo de Estudios Estratégicos, GEES, vinculado a Libertad Digital, promueve en sus artículos el apoyo al belicismo estadounidense, arremete contra un hipotético ‘eje del mal’ formado por Cuba, Venezuela y Bolivia y fomenta el refuerzo de la OTAN junto a un aumento del gasto militar. Todo ello con el objetivo de Aznar de “situar a España en la ‘Primera División’ del concierto de las naciones”, tal y como escriben Florentino Portero y Rafael Bardají en un artículo, donde se insiste en la acertada decisión de apoyar la invasión de Iraq. Argumentos que Bardají defiende también como subdirector en el Real Instituto Elcano. Todo ello también con la base de la teoría de la Razón de Estado de Maquiavelo: la defensa de medidas dudosamente éticas para ganar fuerzas en el tablero de juego internacional. Y a ese refuerzo se suma la reducción de gastos sociales. A convencer de esta idea se dedica el instituto Juan de Mariana, think tank neoliberal crítico con conquistas del movimiento obrero como el salario mínimo o el subsidio de desempleo. La ‘izquierda’ y el pensamiento ‘neocon’ La relación de los movimientos neoconservadores a ambos lados del océano Atlántico con la izquierda ha sido siempre compleja. Muchos de los pensadores neocons norteamericanos surgieron del entorno de la Nueva Izquierda, nacida en los ‘60 como reacción a la izquierda estalinista. Instituciones del pensamiento neocon como Irving Kristol llegó a coquetear con el trotskismo en su juventud. En la nueva generación de conservadores españoles, también está presente esta característica: Pío Moa perteneció en su juventud a los GRAPO y al PC; Jiménez Losantos militó en su juventud en el PSUC y en entornos maoístas. Incluso llegó a viajar a China, donde recibió entrenamiento guerrillero. Lo que vio allí, al parecer, no le gustó demasiado y se fue alejando progresivamente de la izquierda, sobre todo después de que Tierra Lliure le disparase en la pierna tras publicar un manifiesto en favor del castellano. De su paso por la izquierda, los neoconservadores españoles aprendieron técnicas propagandísticas de la izquierda y sobre todo las formas de movilización en la calle, que han explotado con notable éxito desde el 11-M, trasladando los mismos lemas utilizados contra el PP en las marchas contra la guerra de Iraq. Esta esquizofrenia ideológica también ha afectado a personajes supuestamente ‘progresistas’. De esta forma, cuando Rodríguez Zapatero anunciaba su famosa ‘Alianza de Civilizaciones’, aceptaba tácitamente la teoría neocon por excelencia de Samuel Huntington, sobre el ‘Choque de civilizaciones’, situación que el presidente del Gobierno español pretende solucionar precisamente con su plan. Los búnkers de los ‘neocon’ españoles Martín Cúneo Una generación de escritores, analistas, periodistas y supuestos historiadores ha optado, tras la caída del PP, por defender desde las factorías de ideas y los medios afines su versión de la historia y el presente. “Se les oye cualquier día de la semana hablando por la radio o en el canal de noticias; los derechistas gritan y están que trinan (...). Basta con oírles, se pasan el día, todos los días, vomitando bilis sobre los traidores, los liberales, los maricones...”. Cualquiera diría que esta descripción está dedicada al panorama mediático español tras el 11-M, pero en realidad su autor, Michael Moore, hablaba de Estados Unidos. Ocurre que el fenómeno neocon no resulta del todo nuevo en el Estado español, sobre todo tras dos legislaturas del PP. Rafael Bardají, uno de los pilares de la ‘nueva derecha’ en España, resumía el ambiente del segundo mandato de Aznar: “Mis amigos americanos como Bill Kristol bromean pensando que la España de José María Aznar es el paraíso neocon hecho realidad”. El artículo del actual director de Política Internacional de la Fundación FAES, titulado Ser Wolwowitz en España y publicado en noviembre de 2003, no sólo señalaba una edad dorada del pensamiento influido por la escuela ‘neocon’ norteamericana, sino también el inicio de su decadencia: “Los neocons españoles, que los hay, han sido tal vez los únicos capaces de presentar un curso de acción coherente para las circunstancias del momento. Esas circunstancias eran especiales y seguro que no se repetirán en mucho tiempo, y los neocons tendrán que abandonar ese paraíso con el que bromean mis amigos”. La expulsión del paraíso anunciada por Bardají sobrevino tras el 11-M, pero no por ello terminaría “la batalla por las ideas”, de la que hablaba Condoleezza Rice al referirse a la opinión pública y la guerra de Iraq. Pero esa batalla ya no se daría desde la plataforma privilegiada de la jefatura de Gobierno, sino, ya en la oposición, desde los bunkers mediáticos y desde las factorías de ideas o think tanks. El término think tank tiene su origen en el espacio físico donde se establecía la estrategia militar en tiempos de guerra. Con la misma filosofía, pero utilizando a los medios de comunicación de masas como plataformas propagandísticas y con la “interacción coordinada de múltiples dispositivos, tanto financieros e ideológicos como académicos”, según Juan Jesús Mora Molina, uno de los investigadores que más estudiaron el fenómeno neocon, la derrota electoral multiplicó la actividad de los think tanks creados y financiados durante la era del PP. Sólo la FAES recaudó en dos legislaturas unos 40 millones de euros. Al igual que los neocons estadounidenses, los neoconservadores españoles articulan su discurso alrededor de tres principios básicos: dios, patria y familia. Todo ello aderezado de un liberalismo en lo económico y un intervencionismo en política exterior, y mano dura y recorte de libertades en las políticas de seguridad, justificadas por las diversas amenazas: inmigración, terrorismo, delincuencia... Pero es sobre todo en la estrategia comunicativa, según Mora Molina, donde se establecen los paralelismos más claros. La lucha por la construcción de la ‘verdad mediática’ (véase quién estaba detrás de los atentados de 11-M o el debate por la negociación con ETA) lleva a la creación de una arquitectura ideológica que justifique todo tipo de posturas y que convierta el ‘ser de derechas’ en algo aceptable. Nada de qué avergonzarse, titulaba otro artículo Rafael Bardají y Florentino Portero. “Franco tenía sus cosas buenas”, diría el revisionista Pío Moa, en el intento de construir también un pasado en el que una persona de extrema derecha pueda sentirse como en casa. Texto relacionado: Qué y quién está detrás de Libertad Digital Dinero y poder sostienen los portales de internet de la derecha Mario Cuellar y Pascual Serrano 08-11-2004 [url] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35332[/url]

No a la falsa "Ley de la Memoria"

70 años después del golpe fascista contra el pueblo español, su constitución y su república, la actual y flamante España democrática es incapaz de ofrecer reconocimiento legal a quienes fueron asesinados por defender las libertades de todos. La llamada Ley de la Memoria y el ordenamiento español vigente siguen considerando justos y legales los tribunales fascistas que condenaron e infamaron a quienes se mantuvieron leales a la república. El Partido Popular se niega a condenar la Guerra Civil y la Dictadura por entenderlas «justificadas» y el PSOE actualmente en el gobierno se limita a intentar dividir y comprar con subvenciones económicas y con medidas cosméticas a quienes claman por un poco de dignidad democrática y justicia 70 años después.La Ley de la Memoria supone un nuevo obstáculo en la lucha por recuperar la dignidad colectiva como españoles. No resuelve nada. Más que una ley es una estrategia de contención ante la imparable marea democrática y republicana que fluye día a día. Tiene la virtud esta ley, eso sí, de mostrarnos las limitaciones del actual Régimen monárquico, nos muestra hasta donde se puede llegar; y no es muy lejos. El nombre de España sigue secuestrado por los vencedores en 1939. Sus herederos actuales identifican España con lo que ellos son y piensan,debiéndose su supuesto apoyo a la Constitución del 78 al simple hecho de que esta constitución garantizó la impunidad de todos los crímenes de la dictadura que trajo el golpe y la guerra.La situación creada en el Parlamento Europeo cuando se llevó a cabo una declaración institucional de condena al franquismo demostró muy bien la naturaleza del problema con el que se enfrenta la memoria histórica y la dignidad democrática de los españoles como nación. Al negarse a condenar el fascismo franquista y el golpe contra la República, el Partido Popular se sitúa fuera de todo consenso democrático de mínimos y se hace preciso iniciar un nuevo tipo de debate. ¿Es posible construir y vivir una democracia sin condenar el fascismo y la guerra atroz que impuso a los españoles? ¿debe ser ilegalizado el Partido Popular y exhortarse a la derecha española a que condene la violencia y funde un partido sobre lo que pueda encontrar de democrático en sus raíces históricas? ¿Tan difícil es comprender que el golpe de 1936 no tuvo otro sentido que impedir la consolidación de una democracia en España? ¿O que el golpe fracasó por el heroismo del pueblo español y que se transformó en una guerra a raíz de la decisión personal de Adolf Hitler de trasladar a España en sus aviones al ejército colonial africano sublevado?El Partido Popular ha boicoteado cualquier avance en profundidad de la memoria democrática; el PSOE se lo ha consentido. Es la propia naturaleza del régimen de la Transición lo que queda así al descubierto. No nos vamos a contentar con más promesas vacías y medias verdades.Debemos decir bien claro que España vive una situación anormal que la sitúa fuera del consenso democrático que surgió de la derrota del nazifascismo en 1945. Puede parecer extraño que se afirme esto en 2006, pero es lo único que explica que el PP se sitúe al margen del antifascismo como valor democrático básico. No se consideran afectados: para ellos el franquismo no fue un nazifascismo sino un régimen autoritario que fue «necesario». Su visión de la realidad histórica es aberrante, completamente deformada. Han llegado a interiorizar toda la basura ideológica del régimen y sus mitos fundacionales hasta el punto de que si aceptan hoy la democracia se debe a que según ellos la ingeniería social del franquismo la hizo posible al destruir a la izquierda revolucionaria y desarrollar económicamente el país. Dentro de esta explicación mítica, se olvida la existencia de la clase media republicana en los años treinta y el carácter profundamente democrático de la experiencia republicana, se justifica el golpe y la guerra como «inevitables», se olvida la participación nazi y fascista en el bando franquista y se funde todo en un anticomunismo primitivo. Estos son los elementos que explican el motivo por el cual la derecha española ha establecido una conexión tan profunda con los neoconservadores norteamericanos. Para estos grupos el nazismo y el fascismo en Alemania e Italia solo fueron negativos en la medida en que disputaron el dominio global a los anglosajones, en vez de dejarse utilizar como ariete contra la URSS. En este sentido, el régimen de Franco es visto como un régimen paternalista y hasta dotado de cierta prudencia. La guerra, la represión, la dictadura fueron experiencias duras pero necesarias por la culpa colectiva del pueblo español, «intoxicado» por ideologías ajenas a su «tradición». No es de extrañar, por tanto, que en el momento histórico en que los países del Este europeo se entregan a Estados Unidos en un delirio anticomunista sorprendente y en el que se intenta rescatar la memoria de los fascistas locales que colaboraron con los nazis, la derecha española no tenga reparos en negarse a condenar el golpe, la guerra y la dictadura. No estamos ante un problema del pasado, es el futuro lo que nos preocupa y por ello resulta tan grave constatar este auge del revisionismo fascista que incluso ha logrado vaciar de contenidos esenciales la Ley de Memoria Histórica.Hoy existe una Ley de Víctimas del Terrorismo; no así de las víctimas de la dictadura. Produce asco y repugnancia la utilización de las víctimas del terrorismo cuando comparamos su situación con las del golpe, la guerra y la dictadura. ¿Donde estaba la dignidad debida y el respeto a las víctimas cuando se pactó con los franquistas su impunidad y se aceptó que pusieran un precio político al restablecimiento de la democracia?¿Donde queda la memoria histórica cuando se considera víctimas del terrorismo aquienes murieron vistiendo el uniforme de la dictadura? ¿Era terrorismo enfrentarse con las armas en la mano a los defensores de la dictadura? Al incluir como víctimas del terrorismo a los muertos durante la dictadura por defenderla lo que se hace es legitimarla. Carrero Blanco, el almirante franquista, presidente del gobierno y jefe de los servicios secretos, hubiera tenido que acabar sus días ante un Tribunal por sus crímenes contra el pueblo español, su muerte fue como resultado de un acto de resistencia, negar esto es legitimar su condición. Melitón Manzanas, el todopoderoso jefe de la policía política, fue alguien absolutamente despreciable y que hubiera debido ser igualmente juzgado. Pasó de verdugo a víctima en unos segundos cuando resultó muerto en una acción de resistencia. El crimen cometido con él sólo fue uno, al matarle se impidió que fuese procesado y condenado. En realidad, lo peor del tratamiento legal de las víctimas del terrorismo es unir en una misma consideración a quienes cayeron defendiendo una dictadura con los que lo hicieron en defensa de la democracia años después. Es preciso romper con este consenso entre los partidos del régimen monárquico, pues sin aclarar de una vez por todas que el franquismo fue un régimen genocida contra el que estaba justificada la lucha armada, será imposible construir una democracia con bases sólidas y creíbles.La posición de principios que condena toda forma de terrorismo y violencia es muy respetable, pero hay que ser consciente de que si lleva al absurdo resultaría que Reinhard Heydrich, «gauleiter» de Bohemia y Morabia y jefe de la Gestapo e Interpol,fue también una víctima del terrorismo y como tal debiera ser «respetada».Si hemos tenido que esperar a 2006 para una Ley de Memoria no es por casualidad. El precio político que hemos tenido que pagar por este «a modo de democracia» que disfrutamos es muy alto: un jefe de estado que lo fue de la dictadura (no se olvide que el ciudadano Borbón fue nombrado Rey con las instituciones y leyes de la dictadura), un pacto de silencio y olvido que dura hasta la actualidad, una impunidad total y absoluta de los crímenes de la dictadura, el mantenimiento de todas las situaciones de privilegio económico y de clase que la victoria reportó a quienes la protagonizaron, una posición chulesca de la Iglesia Católica quien se aprovecha de un Concordato negociado por Arias Navarro y que fue colocado sin poderse discutir siquiera en la Constitución del 78. En suma, una identificación de España y lo español con la cultura política del franquismo que constituye una verdadera amenaza, pues el nacionalismo español que vemos amenazante cada día en prensa, tribuna y púlpito es antidemocrático, separatista y excluyente.Memoria Histórica es recordar que otra España es posible, que una Nación no es otra cosa que el pueblo que la habita y conforma, unido en paz y libertad.Memoria Histórica es recordar que España fue defendida hasta el sacrificio final por millones de españoles y que su derrota fue atroz. En nuestras manos está que no sea definitiva.La Ley de la Memoria tendría que basarse en que la libertad y la democracia son los valores primeros que fundamentan nuestra identidad colectiva, aunando nuestra rica y plural realidad nacional, pues sobre la base de una ciudadanía democrática compartida es perfectamente posible convivir todos.Una ley de la Memoria Histórica era necesaria. ¿Pero esta Ley? Son muchos los problemas no resueltos; son cientos las fosas comunes, decenas de miles los desaparecidos que aun están enterrados en bosques y campos, son cientos de miles los muertos en la guerra y los ejecutados, pero sobre todo es su recuerdo y su memoria las que exigen respeto. Algo negado todavía hoy por unas leyes que no defienden el recuerdo de los asesinados. El respeto no se acaba en las sepulturas dignas o en las placas que recuerden a los asesinados. Levantar una fosa podría implicar, si se hace con el juez y los forenses, una prueba de cargo más para la acusación de genocidio de la que el franquismo se ha hecho merecedor. Hacerlo sin juez ni forense implica que esos asesinatos quedarían sin registrar oficialmente y sin ser cargados en la responsabilidad del régimen franquista: es decir, se dilucida algo más que la opinión de las familias sobre donde o cómo situar los restos o quien paga o no los costes de exhumación.Hoy es legal la Fundación Francisco Franco, el dinero recibido por subvenciones públicas por esta Fundación suma millones de euros pese a estar dedicada a glorificar a los genocidas; justificar y defender la guerra y la dictadura es algo legal. Si recordamos los dineros entregados a los franquistas, las cantidades que se darán en aplicación de la Ley de la Memoria suenan a broma. Este que viene ahora es un dinero sucio, pues no busca otra cosa que comprar el silencio.Se impone el franquismo sociológico; los descendientes de las víctimas fueron educados en la creencia de que el crimen se produjo por alguna especie de culpa colectiva que los iguala con los verdugos. La nueva Ley no resuelve nada de esto, sólo lo refuerza al mantener una equidistancia imposible. En España los verdugos fueron quienes «perdonaron» a sus víctimas a cambio de olvido e impunidad. El crimen fue bien gratificado; la dictadura construyó su base social de apoyos sobre el despojo de los restos de los vencidos; hoy el robo y el saqueo de propiedades lleva años legalizado. Es más, es muy probable que la negativa a anular los juicios franquistas se deba a intentar evitar a toda costa que miles de familias denuncien ante los tribunales el expolio al que fueron sometidos: si miramos en cada una de nuestras ciudades podríamos ver que los apellidos de los vencedores se perpetúan entre los mejor situados socialmente. Esta es, posiblemente, la raíz última de la resistencia para que una verdadera Ley de Memoria sea aprobada.Las grandes empresas que se enriquecieron con los cientos de miles de trabajadores forzados siguen existiendo y sus nombres pese a ser conocidos, ni remotamente se tienen en cuenta, tan grande fue la dimensión de la derrota; suponer que han de pagar indemnizaciones a los supervivientes y sus familias es casi una locura que por supuesto nadie en el Parlamento se atrevió a proponer siquiera. Las subvenciones previstas en la Ley saldrán de nuestros impuestos, no del patrimonio acumulado por los verdugos y sus descendientes.El revisionismo campa a sus anchas y actúa con plena libertad insultando, difamando y calumniando a las víctimas del fascismo. Pero la ley propuesta no va a resolver nada de esto. Y el revisionismo no lo encontramos solamente en la caverna de la extrema derecha: lo hemos visto incluso en el propio gobierno del PSOE en el ministerio de Defensa. Hoy mismo, estatuas y nombres de golpistas son parte de instituciones militares y acuartelamientos. Quienes tilden de «nostálgico» o «trasnochado» este artículo deben saber que la unidad de elite de las Fuerzas Aéreas Españolas, el ala de caza dotada de Eurofighters, lleva el mismo nombre y las mismas enseñas y lemas que la unidad del héroe de la aviación franquista Joaquín García Morato. Esto es un insulto a todos los españoles.No debemos olvidar que los militares leales al pueblo español, su constitución y su república fueron los primeros en ser asesinados. Desde hace 70 años el fascismo quiso imponernos el olvido de ese hecho, pero no vamos a ceder.Los golpistas de julio de 1936 siguieron un plan despiadado y criminal, debían matar inmediatamente a los miembros de las Fuerzas Armadas y de los Cuerpos de Seguridad que no secundaran la sublevación, inmediatamente después debían hacer lo mismo con los representantes civiles del estado democráticamente elegidos, al objeto de hacerse con los resortes del estado y luego emplear cuanta violencia y terror fuese preciso para controlar a la población. Lo hicieron allí donde las fuerzas leales y el pueblo no lograron resistir. Hoy los revisionistas llaman crímenes republicanos a la lucha de resistencia contra la agresión. La nueva Ley interioriza este discurso: es decir, España es culpable de resistirse a ver destruida su república y su democracia su lucha fue un «crimen» y por ello fue castigada.Imponerse a través del terror desde el principio, ese fue el plan del genocida exgeneral Mola y sus seguidores, un plan terrorista de primera magnitud. Los nombres de los verdugos forman parte de la historia mundial de la infamia: Mola, organizador del Golpe, González Gallarza, organizador de la red clandestina de oficiales golpistas, Juan Yagüe, un carnicero sin escrúpulos cuyo nombre es un puro insulto para el honor del ejército español, Queipo de Llano, arquitecto del terror y la represión, sus charlas radiofónicas mostraron el verdadero rostro de la España que pretendían imponer, Fanjul y Goded, dispuestos a destruir a cualquier precio las instituciones y la ley republicanas, José Antonio Primo de Ribera, quien brindó a sus escuadristas al servicio el golpe y dotó de una mística y un uniforme al mayor grupo de verdugos de la historia de nuestro país, Pablo Martín Alonso, traidor, vengativo y sanguinario, detuvo a sus superiores en A Coruña y ordenó el asesinato de cientos de personas, Aranda y Moscardo, quienes no dudaron en engañar cuanto hizo falta primero y en ordenar la toma de rehenes y los fusilamientos de cuantos se les opusieron, la lista es muy larga. Algunos de ellos pagaron sus crímenes ante los tribunales del pueblo, otros, como Franco, triunfaron y sobrevivieron largo tiempo gracias al apoyo de Hitler y Mussolini primero y Estados Unidos después. Hoy, para vergüenza de todos, el Partido Popular justifica sus crímenes y afirma que denunciarlos es sembrar la división entre los españoles.La democracia española salida de la Transición niega a los militares y civiles leales a la república que murieron asesinados tras parodias de juicio el reconocimiento público que la más mínima dignidad democrática exige: declarar nulos de pleno derecho los Tribunales golpistas y nulas sus sentencias.Los golpistas siguen figurando simbólica y honoríficamente en las filas del ejército español actual y no hay ni una sola unidad, acuartelamiento, buque o escuela que recuerde con su nombre la memoria de quienes dieron sus vidas por la libertad de la Nación Española ante la agresión fascista. Jamás han desfilado las tropas españolas en estos años en recuerdo y homenaje público a quienes dieron sus vidas por su lealtad al pueblo español y sus libertades. La Ley de la Memoria se queda fuera de los cuarteles y no une milicia y pueblo sobre la base de la lucha de unos y otros por las libertades contra la agresión fascista. Sin hacerlo es imposible lograr una identificación profunda entre ciudadanía y Fuerzas Armadas.En recuerdo, de quienes hace 70 años en África se opusieron a costa de sus vidas a un golpe atroz y genocida que nos arrastraría a la mayor catástrofe de nuestra historia, señalamos aquí a las primeras víctimas; solamente en el Protectorado en Marruecos y en las ciudades de Ceuta y Melilla los asesinados y encarcelados se contaron por miles, trabajadores, obreros, funcionarios, militares, de toda clase y condición. Unos fueron muertos directamente, otros sometidos a parodias de juicio; hoy sus crímenes siguen siendo legales para el Estado Español. Un detalle más a tener en cuenta, no conocemos las opiniones políticas ni la ideología personal de todas las personas que a continuación se citan, en algunos casos sí, en otros casos no; es irrelevante, les asesinaron por ser fieles a su juramento de defensa de la Constitución de la República.
Olvidados por la Ley de la Memoria Histórica
Alto Comisario de España en el Protectorado, Excmo. Sr. Don Arturo Alvárez-Buylla y Godino, capitán de artillería y aviador. Hecho prisionero en su despacho por los golpistas, fue asesinado tras una parodia de juicio por un tribunal ilegal e ilegítimo.General de División Excmo. Sr. Don Agustín Gómez Morato, Comandante en jefe del Ejercito de África (Protectorado español en Marruecos). Leal al pueblo español, su constitución y su República, fue hecho prisionero en el aeródromo de Taouima y asesinado por los golpistas.General de brigada Excmo. Sr. Don Manuel Romerales Quintero, jefe de la Circunscripción Oriental del Protectorado (Melilla). Leal al pueblo español, su constitución y su República. Prisionero y asesinado por los golpistas.General de brigadaExcmo. Sr. Don Oswaldo Capaz Montes, jefe de la Circunscripción Occidental (Ceuta). Leal a España, a la constitución y a la República, se encontraba de permiso en Madrid siendo detenido ilegalmente y asesinado al ser asaltada la prisión por un grupo incontrolado. Ese asalto causó numerosas muertes e impidió el enjuiciamiento de muchos detenidos, unos a todas luces inocentes, otros con graves responsabiliades. Los que justifican todavía hoy en día el golpe y la guerra civil emplean su muerte para infamar a la República.Teniente coronel Juan Caballero López, jefe del Batallón de Regulares nº 3 de Ceuta. De permiso en Sevilla fue asesinado al no secundar el golpe.Capitán de aviación Sr. Don Virgilio Leret Ruiz, comandante en jefe de la base de hidroaviones de El Atalayón en la Mar Chica de Melilla. Era ingeniero aeronáutico y había diseñado el primer motor a reacción de la aeronáutica española. Fue el jefe de la primera unidad militar completa que se enfrentó a los golpistas, cuando una unidad sublevada de Tropas Regulares Indígenas intentó tomar la base aérea.Defendió la base junto con los alféreces de aviación Armando González Corral y Luis Calvo Calavia y 98 efectivos más. Los tres oficiales fueron asesinados según unas versiones el mismo 18 de julio y según otras el 23, junto con los capitanes Joaquín Fernández Gálvez (del Batallón de Cazadores nº 7) y Luis Casado Escudero de infantería. La esposa del capitán Leret, la periodista y escritora mexicana Carlota O´Neill fue encarcelada durante 3 años en muy duras condiciones.Comandante de aviación Sr. Don Ricardo de la Puente Bahamonde, jefe de las fuerzas aéreas españolas del Norte de África y del aeródromo de Sania Ramel en Tetuán. Primo del general rebelde Francisco Franco. Junto con sus hombres opuso seria resistencia a las tropas mercenarias sublevadas por los oficiales traidores y tras ser hecho prisionero y sometido a una parodia de juicio, asesinado.Comandante Sr. Don Edmundo Seco Sánchez,ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado tras una parodia de juicio.Comandante Sr. Don Pablo Ferrer Madariaga, ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado.Capitán Sr. Don José Rotger Canals, ayudante del general Romerales. Prisionero y asesinado.Excmo. Sr. Alcalde de la Ciudad de Ceuta, Don Antonio López Sánchez-Prado, médico, leal al pueblo español, su constitución y su república, prisionero y asesinado.
Nuestro respeto más profundo ante el sacrificio de vuestras vidas. Luchasteis por vuestra libertad y la nuestra, al asesinaros, los fascistas quisieron matar la ilusión de una nación española identificada con los valores de libertad, igualdad y, sobre todo, de fraternidad. No os hemos olvidado.Junto a ellos centenares e miles de víctimas del franquismo (golpe, guerra y dictadura) se encuentran todavía hoy asesinadas «legalmente».¡¡No a la falsa Ley de la Memoria!!

Abajo las armas

Cita:
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=032159 Estados Unidos ¡Abajo las armas!
Por: Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info) (Fecha publicación:14/07/2006) Información Adicional Tema: La radicalización de la derecha norteamericana País/es: Estados Unidos
Hay que cambiar las claves del lenguaje diplomático e internacional. No valen ya las usuales. La diplomacia se convierte en hipocresía pura cuando quienes la emplean rebajan el nivel de su fuerza persuasoria. No hay más diferencia entre diplomacia e hipocresía que esa de grado. En el siglo XXI ya no existe diplomacia. Y de ello hay que culpar a la administración actual norteamericana. Ha tratado a la diplomacia como a una de sus infinitas víctimas torturadas, porque se ha servido de la diplomacia para potenciar aún más su poder. Y ahora el mundo verdaderamente libre, el espiritualmente libre, les pide cuenta... En efecto, Estados Unidos es el responsable de la mutación. Puso patas arriba el Derecho de gentes, el Derecho Internacional, los Derechos Humanos, las Convenciones Internacionales, etc. Estados Unidos maltrató gravemente (y maltrata aunque parezca que intenta ahora dar marcha atrás en algún asunto) conceptos jurídicos que habían sido incorporados al diálogo internacional con enorme esfuerzo después de la segunda gran guerra. Tras los grandes desastres armados emergió siempre un propósito noble: ya que no es posible extirpar la guerra inevitable porque va grabada en los genes del ser humano, sí al menos elevar el humanismo posible antes, durante y tras una guerra. Por ejemplo, la Cruz Roja ya había entrado en escena en 1859 fundada por Henri Dunant testigo de los más de 40.000 muertos que dejó la batalla de Solferino (Italia) ese mismo año entre Napoleón III y Francisco José I de Austria. El Convenio de Ginebra sobre prisioneros en 1949 fue otro paso decisivo. La Declaración de los Derechos Humanos, otro. Pues bien, tras esos dramáticos esfuerzos Estados Unidos dio un salto de gigante atrás en 2001 con sus “novedosas” teorías que les regresan a la brutalidad medieval. Teorías que han pasado a la praxis: guerra preventiva, inmunidad para sus tropas, oficinas de desinformación, torturas “legales”, reclusión de prisioneros sin derechos, paseo de éstos por cárceles secretas... A qué seguir. Y todo con argumentos que no se tienen en pie más que por la razón, como no puede ser de otro modo, de la fuerza. Con argumentos que se convierten de ese modo en el mayor cinismo en estado puro a nivel internacional que quepa imaginar, después de, como dije, de haber rebajado a la diplomacia a la más miserable hipocresía. Ahora no 'puede' venir Estados Unidos con el cuento de que volvamos al lenguaje y conceptos del Derecho clásico. El 'conflicto' con Irán es tan artificial como artificiales son las excusas que se sacaron de la chistera con la invasión de Afganistán e Irak Bush, el Pentágono y el general Myers. Ahora ya no puede pretender que cualquier otro país, para colmo incluido en el Eje del Mal, se pliegue, se amedrante, entre en razón. Eso es imposible. Sabiendo que tiene el petróleo que “necesita” Estados Unidos para sí, es de todo punto imposible que irán ceda ante la pretensión del desarme para facilitarle, encima, la invasión y ocupación ya decididas. Intentar justificar lo injustificable es lo que tiene. Que ya nadie puede entenderles a todos ellos más que como como verdugos y como bestias; como ejecutores, instigadores y propulsores de actos de fuerza pura y bruta. Ahora ya no pueden dar marcha atrás pretendiendo que el mundo entienda que los países deben desarmarse cuando, precisamente, por estar desarmados absolutamente Afganistán e Irak han sido laminados. Ahora no pueden pretender que alguien que esté en sus cabales comprenda que él, Bush, y los suyos, pueden tener armamento nuclear por la gracia del Dios de aquél, y los países (que tienen petróleo) que a él y a los ciudadanos que le votaron por segunda vez no les gusta deben desarmarse sin excusa ni pretexto como los que ellos emplearon y emplean. Si quieren que les entiendan las porciones del planeta que no han perdido el juicio, déjense de eufemismos, de dobleces y de diplomacia barata que estomagan, y digan directamente, sin ambages, que en el mundo, en Oriente Medio y especialmente ahora en Palestina e Irán mandan y deciden Estados Unidos, Inglaterra e Israel. Alcénse directamente como dictadores universales. Ya los anuncia Spengler en 1921 para hoy día, y ahí se acabarán los desencuentros de todas clases. Todo lo que no sea eso hiere a la sensibilidad intelectiva de cualquier observador que no tenga intereses petrolíferos ni ambición diábolica de poder. El mundo está harto de la prepotencia del imperio, de Israel, del Sionismo y de la Gran Bretaña. Si quieren todos ellos otra cosa, bájense del pedestal y escribirán una página inédita de la historia. Pues inédita sería la inédita rendición del terriblemente fuerte frente al débil. Ríndanse por ser los fuertes. Repliéguese Israel a las fronteras de 1967, apliquen todos las soluciones energéticas alternativas que ya están disponibles, salgan de Afganistán e Irak como trágicos errores que fueron y, en el nombre del Dios de Bush, abandonen el uso de la fuerza. Harán grande a su Dios. Pero sobre todo harán grande de una vez al Hombre y a la humanidad, a quienes, después del episodio que escribió Hitler, Bush, Israel, Inglaterra (con la colaboración especial ahora de Merkel) llevan camino de volver a reducir a piltrafas y de hacer saltar al planeta por los aires... redaccion@argenpress.info

18 de Julio: Manifiesto Ciudadano de Condena al Franquismo

1936-2006 70 años de impunidad MANIFIESTO CIUDADANO DE CONDENA AL FRANQUISMOEste año se cumple el 75 aniversario de la proclamación de la II República española y el 70 aniversario de la sublevación fascista del 18 de julio que derribó el gobierno republicano elegido democráticamente y abocó a la resistencia heroica y desigual de la sociedad española que creía en la Libertad. Pese a la brevedad de su duración, la II República desarrolló una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia democrática, social y cultural. El nombre y el destino de la República estarán unidos para siempre a la memoria del máximo esplendor cultural del que ha gozado nuestro país en la era moderna.Citemos tan sólo la reforma agraria; el sufragio femenino, la separación efectiva de poderes; el auge de la cultura española en todos los terrenos de la creación artística y el impulso de la investigación científica, el debate intelectual y la vida universitaria, y su difusión en todos los rincones del país, el florecimiento de la educación, de la asistencia sanitaria pública, de las políticas de igualdad para los sectores más débiles y desprotegidos de la sociedad como las mujeres y los niños, y también entre las regiones más y menos prósperas y entre las poblaciones rurales y urbanas. El régimen dictatorial establecido tras el golpe de estado, encabezado por el General Franco, con ayuda y participación de la Alemania nazi y de la Italia fascista que preparaban una guerra mundial, interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, que intentó sin embargo resistir a la barbarie fascista y nazi, en condiciones de inferioridad de armas.La jerarquía de la Iglesia católica apoyó la rebelión militar e incitó al odio y a la venganza y se erigió en uno de los aliados más próximos de los militares sublevados, bendiciendo las ejecuciones que se producían en las ciudades y pueblos españoles caídos en manos de los rebeldes y respaldando su causa con un encendido discurso que convirtió la guerra en una nueva cruzada contra el infiel. La Carta Colectiva de los obispos españoles de Julio de 1937, firmada por todos los prelados excepto Vidal y Barraquer y Mateo Múgica, defendió el derecho a la rebelión y la sublevación contra el gobierno y el carácter religioso de la guerra en términos de cruzada. En octubre de 1937, el General Franco concedió a Mussolini y a Hitler sendos títulos y condecoraciones en reconocimiento por su auxilio a lo que denominó "cruzada contra la barbarie".La victoria de Franco y de los sublevados fue también posible gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres, a pesar de los esfuerzos diplomáticos de la República mexicana y otros países. En septiembre de 1939, el régimen franquista se declaró neutral ante la Segunda Guerra Mundial y en octubre de ese mismo año el General Franco se entrevistó con Adolfo Hitler en Hendaya y en febrero de 1941, con Mussolini en Bordighera y en junio de ese año se realizó el reclutamiento de la División Azul para combatir contra la Unión Soviética. La dictadura franquista fue un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Más de cien mil españoles fueron asesinados entre 1939 y 1975 y todavía más de 35.000 permanecen desaparecidos en cunetas y campos de toda España. La tortura y las ejecuciones extrajudiciales y otras violaciones masivas de los derechos humanos fueron práctica habitual durante la larga dictadura. Medio millón de españoles se vieron obligados a exiliarse y centenares de miles sufrieron cárcel y reclusión en campos de concentración y de trabajo.España quedó aislada internacionalmente y retrasó en varias décadas su integración en el proyecto de construcción europea.LA CONDENA INTERNACIONAL DEL FRANQUISMO DEBE SER RESPALDADA POR LA CONDENA CIUDADANAAl terminar la II Guerra Mundial, las Naciones Unidas recién creadas, condenaron el totalitarismo español. El apoyo de las "potencias del eje" a los alzados contra la II República fue especialmente tenida en cuenta por las Naciones Unidas para denegar el ingreso de España a la comunidad de naciones hasta 1955. El término "banco de pruebas" para referirse a la acción de la Legión Cóndor en España consta en las actas del Tribunal de Nuremberg en el proceso contra altos mandos del régimen nazi, entre ellos Hermann Goering, responsable del rearme alemán y de las operaciones de la Luftwaffe en el momento de los bombardeos de la Legión Cóndor sobre territorio español.En la Resolución 32 del 9 de Febrero de 1946, las Naciones Unidas expresaron condena al régimen de Franco "el actual gobierno español, el cual habiendo sido fundado con el apoyo de las potencias del Eje, no posee en vistas de sus orígenes, su naturaleza, su historial y su íntima asociación con los Estados agresores, las condiciones que justifiquen su admisión". Y en la Resolución 39 de 12 de diciembre de 1946, el órgano plenario de Naciones Unidas insistió en que por "sus orígenes, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen fascista modelado sobre, y en gran medida establecido gracias a la ayuda recibida de la Alemania nazi de Hitler y la Italia fascista de Mussolini". El rechazo político y diplomático de la comunidad internacional hacia el régimen Franquista, comenzó a ceder a partir de la década de 1950 en un contexto de alineamientos ideológicos y militares que sostuvieron la llamada "guerra fría". Las potencias democráticas (Reino Unido, EEUU y Francia, en concreto) volvieron a abandonar a la España democrática. En mayo de 1949 las Naciones Unidos permitieron que sus miembros decidieran libremente sobre las relaciones con España.El cambio de régimen consolidó las desigualdades históricas tanto individuales como colectivas, y territoriales. Supuso la pérdida más trágica de la cultura española, la muerte y el exilio numeroso de sus mejores hombres y mujeres. ------------------------------ O-------------------------------Recientemente el Consejo de Europa aprobó con amplia mayoría una moción a favor de una "condena internacional del régimen franquista". Esto ha supuesto la primera condena, tras la citada de las Naciones Unidas en 1946, que se hace a la dictadura. El 29 de junio el Partido Popular impidió, en la Junta de Portavoces del Congreso de los Diputados, que el Pleno en España hiciera una declaración institucional para proclamar el 18 de julio como día oficial de condena al régimen franquista, sumándose a la realizada por el Consejo de Europa. En la sesión plenaria del Parlamento Europeo el 4 de Julio, su Presidente, seguido por los presidentes de los Grupos Parlamentarios, condenó del franquismo, con la excepción, de nuevo, del portavoz español del Grupo del Partido Popular Europeo.NUESTRO DEBER DE MEMORIA CON LA II REPÚBLICA Y LAS VÍCTIMAS DE LA DICTADURALas organizaciones sociales, políticas y sindicales democráticas estamos obligadas a reconocer los valores que impulsaron a la República a transformar el país. Es un deber legítimo al que estamos obligados todos los demócratas. También el Gobierno y el Parlamento deben reconocer, conmemorar y difundir la Memoria de la Democracia y la Libertad, particularmente entre la juventud. En esta fecha cercana al 18 de julio de 1936 y cuando las instituciones parlamentarias europeas han condenado el franquismo, pedimos a las Cortes españolas y al resto de los organismos representativos de la voluntad popular en el Estado que se sumen a la condena.No hubo dos bandos. Es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el Estado al que, por su honor, había jurado defender.Debe llevarse a cabo, por parte de las instituciones, un reconocimiento oficial y una reparación moral y jurídica de los daños sufridos a quienes intentaron introducir en España el progreso y la libertad y que por ello fueron represaliados: combatientes, resistentes, guerrilleros, deportados en la Alemania nazi, perseguidos, depurados y expoliados, exiliados, todos ellos víctimas de la guerra civil y de la dictadura. Estas medidas forman también parte de ese deber de memoria. Ahora comienzan a darse algunos pasos importantes que permiten entrever medidas de reparación y dignificación ya conseguidas ampliamente en los países europeos de nuestro entorno, como la creación de la Comisión Interministerial para el estudio sobre la situación de las víctimas del franquismo y la dictadura. Recientemente el Presidente del Gobierno ha anunciado la presentación, al Congreso de los Diputados del informe de la Comisión Interministerial y de un Proyecto de Ley que establecerá medidas para las víctimas. Las organizaciones sociales firmantes hemos decidido coordinar nuestros esfuerzos con el fin de impulsar el desarrollo y el seguimiento de la Ley que aprobarán las Cortes españolas. Pedimos que la Ley sea el comienzo de un proceso de rescate de la Memoria de la Libertad y la Democracia española y de quienes lucharon, murieron y fueron víctimas del levantamiento militar, de la complicidad nazi-fascista y de la dictadura posterior. Debe por tanto haber continuidad institucional de la Comisión Interministerial, como en los países de nuestro entorno europeo, y un mecanismo de consulta y seguimiento de las organizaciones sociales y representativas de las víctimas que a lo largo de los años han trabajado a favor de la Memoria de la Libertad.Pedimos que la Ley contemple, entre otras medidas la anulación de todos los juicios penales y militares, porque fueron arbitrarios e ilegales, y la declaración de nulidad de todas las acciones represivas con valor jurídico del régimen franquista. El Estado democrático español no debe ni puede considerarse la continuación de los actos de la dictadura que condenaron las Naciones Unidas en 1946 y que obedecieron a una filosofía totalitaria que pretendió, con los asesinatos, establecer el terror en la población y exterminar el pensamiento liberal y social de la sociedad.Sus víctimas deben ser resarcidas y reconocidas. La Ley debería contemplar por ello la exigencia de la reconstrucción y clasificación de los archivos penales, judiciales, militares, diplomáticos y privados relacionados con esta etapa y su accesibilidad a los ciudadanos e investigadores interesados.No hay Memoria sin lugares ni lugares sin Memoria. Hay una geografía española de la lucha en defensa de la legalidad y de la Libertad y de la represión que debe ser conservada para el conocimiento de las generaciones futuras. La Ley debe también iniciar el proceso de catalogación, dignificación y conservación de los Lugares de Memoria. Para casos especiales, la Ley contemplará una normativa de exhumaciones y normalización de los bancos de información para la identificación de las víctimas, incluyendo un protocolo de antropología forense adaptado a las normas internacionales. Debe haber un reconocimiento jurídico del exilio forzado por la represión, y sus descendientes deben poder recuperar la nacionalidad española de origen. Y, en consonancia también con las medidas adoptadas en otros países europeos, deben ser resarcidos quienes sufrieron privación de libertad y penalidades en las cárceles, en los Campos de concentración españoles y franceses y el Trabajo forzado. Asociación de Antiguos Guerrilleros Españoles en Francia - Asociación de Descendientes del Exilio Español – Asociación de Familiares de la Fosa Común de Oviedo - Asociación de Familiares de la Fosa Común de Tineo (Asturias) - Asociación de Familiares de las Fosas Comunes de Cangas de Narcea - Asociación Manuel Azaña - Asociación Memoria Social y Democrática - Asociación de Expresos y Represaliados Políticos Antifranquistas - Ateneo Republicano de Galicia - Club de Amigos de la Unesco de Madrid - Colectivos de Jóvenes Comunistas - Diario LA REPÚBLICA - Espacio Alternativo - Foro por la Memoria – Fundación CIVES - Fundación Domingo Malagón - Fundación de Investigaciones Marxistas - Fundación Santiago Casares Quiroga - Jóvenes por la Memoria- Juventudes Socialistas de España -Izquierda Republicana - Izquierda Unida Comunidad de Madrid – Liga Española de la Educación y la Cultura Popular - Mesa de Redacción del programa radiofónico "La Hora de la República" de Radio Vallecas - Movimiento de Izquierda Alternativa de la Comunidad de Madrid MIA-CM - Organización Comunista Octubre - Partido Comunista de Madrid - Partido Comunista de los Pueblos de España - Partido Socialista Obrero español PSOE - Plataforma de Ciudadanos por la República - Revista Científica de Transformación Social - Unión General de Trabajadores Madrid - Unión de Juventudes Comunistas de España - Unidad Cívica por la República - Manuela Ballesteros (México) - Marina Fe Pastor (México) - Maria Amalia Martín (Salamanca, España) - Rosa Elena Patán López (México) - Juan Antonio Perujo (México)

Aprendices de Gloucester

APRENDICES DE GLOUCESTER
Shakespeare, en su obra Ricardo III, nos muestra las argucias de un siniestro príncipe que no duda en recurrir a todo tipo de artimañas para conseguir el poder. Entre todas sus tenebrosas estrategias destaca su capacidad para enfrentar y crear desconfianza y odio entre aquellas personas que según él lo separaban de la corona. A lo largo de toda la obra presenciamos el uso de las palabras y de hechos dudosos que hace Ricardo III para envenenar las relaciones de la familia real, así como la continua creación de problemas inexistentes y los que él mismo se ofrecía para resolverlos y, de este modo, desgastar y erosionar aún más si cabe las relaciones de confianza de los personajes que le estorbaban. Esta sucesión de maldades continuas al final le llevan a conseguir su apreciada meta: la conquista del poder. Pero como en todas sus obras, al final William nos obsequia con un elemento ejemplarizante. Ricardo III se encuentra solo en el campo de batalla. Pese a toda su astucia y su mal saber, acaba perdiendo cuanto tiene. Entonces de sus labios sale la famosa frase que pone de relieve toda la incoherencia de la maldad y la mentira: “Mi reino por un caballo”. El día 10 de este mes he tenido la mala fortuna de ver cómo el personaje de Shakespeare tomaba vida y se multiplicaba en una multitud de duques de Gloucester personificados en los dirigentes del PP, quienes no han tenido escrúpulos en utilizar una Asociación de Víctimas del Terrorismo para conseguir sus fines políticos. Han utilizado además eslóganes en la convocatoria tan enrevesados como perversos como “No en mi nombre” o “Queremos saber la verdad del 11–M”. De esta forma tan burda como malintencionada pretendían cercar al gobierno en su margen de negociación con ETA para conseguir la paz, boicoteando todo el proceso y pretendiendo crear dudas sobre el funcionamiento del poder judicial. Quieren mostrarlo como poco fiable, que se deja manejar desde el gobierno porque este tiene algo que ocultar. No obstante, no dudo que la verdad sobre el 11 M se sabrá. Y se sabrá, en forma de sentencia. Lo que sí dudo es que a ustedes, señores del PP, les guste la verdad. El discurso del señor Alcaraz, presidente de la Asociación Víctimas de Terrorismo, fue una arenga política en todo el sentido y extensión de la palabra. Quiero destacar la siguiente frase: “España no se rinde”. Pronunciada por el señor Alcaraz y vitoreada por la plana mayor del PP, me plantea las siguientes preguntas: ¿Ante quién no se rinde España? ¿Cuál es el enemigo, el gobierno socialista o ETA? ¿Quién decide quién es quién, hasta dónde se puede llegar y hasta dónde no? Señor Alcaraz, señores del PP: no son ustedes quiénes han de decidirlo. Olvidan que la soberanía popular reside ahora mismo en el señor Zapatero, porque así lo indicaron las urnas. Estoy convencida de que en este país cabemos todos. Propiciar el enfrentamiento de manera continua entre los ciudadanos y ciudadanas para conseguir el poder es tan chusco como ineficaz. Nuestra sociedad hace tiempo que goza de mayoría de edad y sabe discernir perfectamente entre el bien y el mal; toma sus decisiones políticas y electorales en función de lo que cree mejor para el país. Aunque las radios con afanes predicadores intenten envenenar la convivencia con su permanente y machacón mensaje de discordia; por más que Acebes y compañía traten de enfrentar a la ciudadanía, o por más que se trate de utilizar a algunas de las víctimas del terrorismo, no conseguirán que la ciudadanía de este país pierda la calma y mucho menos que nos enfrentemos. No albergo la menor duda de que en estos momentos tan duros la mayoría de la opinión pública apoya al gobierno en su búsqueda de la paz y que valora la valentía del ejecutivo con su presidente a la cabeza. Es algo que se verá reflejado en las próximas elecciones generales, independientemente de lo que acontezca en el tema terrorista. Así podremos contemplar cómo no habrá campo de batalla. Sólo una llanura extensa de un vacío infinito, donde los dirigentes del PP gritarán una y otra vez “¡Mi credibilidad por un voto!”.