Biocombustibles: Un genocidio en marcha.

Biocombustibles: Un genocidio en marcha
(Algunas cosas que los ciudadanos de a pie debemos saber acerca de los biocombustibles)por Daniel C. Bilbao
El denominado biocombustible es un combustible obtenido de cultivos agrícolas convencionales como oleaginosas, azúcar o cereales. Nada nuevo, puesto que en el año 1900 Rudolf Diesel hizo funcionar con aceite de maní el primer motor diesel. Un siglo después, el biodiesel se obtiene a partir de aceites vegetales y/o grasas animales (por ejemplo, colza, girasol, palma, soja, sebo, etc). Brasil fabrica bioetanol con el alcohol de caña y Argentina ensayó el biojet, con el cual voló un avión Pucará IA 58. La Unión Europea ya se ha fijado metas para el 2010, año en el que esperan que el 6% del combustible consumido sea biocombustible.Se lo considera como un «combustible limpio», ya que no requiere aditivos contaminantes ni contamina, pero producirlo tal como está pensado por los países del Norte, puede causar el más grande genocidio que hayamos conocido. ¿Europa y EEUU dedicarán su suelo a producir cultivos transgénicos para destinarlos a la producción de biocombustibles?
El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero lo dijo con total desparpajo, al anunciar la instalación de una planta de Repsol de 100.000 toneladas de producción, para producir biodiesel en León: la materia prima se obtendrá de cultivos oleaginosos y vendrá de regiones donde «la mano de obra y la tierra sea barata y se permitan los cultivos transgénicos».¿Que significa esto? Varias cosas. En primer lugar, que el Tercer Mundo aportará su tierra, con toda su riqueza y fertilidad, y la mano de obra barata, para entregar materia prima. Otra vez, la vieja historia. Ya está ocurriendo el drama. Millones de hectáreas de selvas y bosques nativos son arrasados por la irracional voracidad de empresas y productores que quieren aprovechar la rentabilidad de la soja, a costa de la pauperización del suelo.
Las consecuencias ya se están comprobando. La falta de bosques que absorban el agua provoca descomunales inundaciones. El exhaustivo consumo de nutrientes que provoca la soja deja a la tierra prácticamente inerme.Más aún: la soja y el maíz, por ejemplo, contribuyen a la erosión del suelo por las características de su cultivo en hileras, a lo cual hay que sumarle las grandes cantidades de fertilizantes, pesticidas y combustible para la plantación, cosecha y secado. Como si fuera poco, «constituyen la causa fundamental del derrame de nitrógeno -la peligrosa fuga de nitrógeno de los campos cuando llueve- del tipo que ha creado la llamada zona de la muerte en el Golfo de México, un área del océano del tamaño de Nueva Jersey que tiene tan poco oxígeno que apenas admite la vida».Siniestras corporaciones como Syngenta, Monsanto, Dupont, Dow, Bayer, BASF -la mayoría de ellas con una larga y oscura historia en nuestra América-, han impulsado los cultivos transgénicos y tienen acuerdo con Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge y otras, para copar el mercado del biodiesel y el bioetanol.
En el marco de estos acuerdos , se desarrollan investigaciones para manipular genéticamente maíz, caña de azúcar y soja, principalmente, con lo que dejan de ser comestibles y se convierten en contaminantes peligrosos para la salud humana.Tan grave o más que lo anterior es que el Tercer Mundo estará utilizando materia prima alimentaria para generar combustible limpio destinado a los vehículos de los países del Norte.
De hecho, Brasil -país con una inmensa masa de famélicos y excluidos- es el principal proveedor de bioetanol del Reino Unido. Las selvas del Amazonas están desapareciendo para usar la tierra en los cultivos que se destinarán a biocombustibles. Tanto el presidente Lula como el gobierno argentino, tienen planes para convertir soja transgénica en biodiesel.Las fincas cafetaleras de El Salvador corren el riesgo de desaparecer con el alarmante proyecto de producción de biocombustibles anunciado por Estados Unidos. Simple deducción: el capitalismo es un depredador ciego, con un solo norte: el lucro. Si la soja deja una ganancia superior a la del café, hay que producir soja, aunque las consecuencias sobre el medio ambiente y a largo plazo sean fatales.En el caso argentino, piensan llevar la producción de soja a 100 millones de toneladas. Esto significa que arrasarán bosques, empobrecerán el suelo y envenenaran el ambiente con los químicos utilizados para intensificar los rindes.
Asimismo, retrocederán otros cultivos imprescindibles. Hay países que ya anunciaron que utilizarán trigo para la producción de biocombustibles. ¿A quién se le ocurrirá sembrar trigo para hacer pan si hoy la soja es plata en mano o si en una refinería pagan mejor el trigo que en un molino? ¿Y después? Como dice el tango: ¡qué importa del después!Sin embargo, el futuro es hoy. La enorme demanda de maíz que exige la industria del etanol afecta gravemente el sistema alimentario. México es uno de los primeros países que está pagando las consecuencias del encarecimiento.
También aumentaron los precios del trigo y del arroz ante la menor oferta. El girasol, aumentó su precio en un 30% aproximadamente en el último mes, empujado por la suba de otros cultivos dedicados a la producción de biocombustibles.El biocombustible puede ser un pequeño complemento en determinados lugares y en base a cierto tipo de cultivos que no degraden la calidad de la vida. Hoy por hoy, las grandes potencias lo promocionan pero ninguna sembrará soja, trigo o maíz para convertirlos en alimento de sus automóviles, sino que condenará a los países dependientes. En el 2001, 2.700 millones de personas en el mundo vivían con menos de 2 dólares diarios.
El incremento del precio de los cereales básicos puede tener consecuencias catastróficas para estos sectores pauperizados. Un ejemplo muy gráfico del crimen monstruoso que ya se está cometiendo: llenar el tanque de un vehículo deportivo con 110 litros de etanol puro implica el consumo de 205 kilos de maíz, calorías suficientes para alimentar a una persona durante un año.La base del problema está en la concepción intrínseca del capitalismo.
El apetito de lucro, la ganancia, el consumismo en los países dominantes, nos impondrán sus necesidades como un modelo productivo deseable para los tercermundistas.
Los gobiernos entreguistas venderán nuestra soberanía alimentaria y productiva como un éxito en las exportaciones, en la recaudación impositiva, en la acumulación de reservas. Las clases populares tienen que resistir este nuevo modelo.
Sólo el pueblo salvará al pueblo.

Las princesas no mean perfume

Las princesas no mean perfume
Joaquim Pisa
Si yo fuera Albert Monteys, director de la revista humorística El Jueves, las próximas Navidades le enviaría un jamón ibérico al juez Del Olmo, en justo pago a la extraordinaria labor que está desarrollando el señor magistrado en pro de la difusión mundial de esta modesta revista barcelonesa (70.000 ejemplares de tirada). Ni el más delirante director de marketing habría soñado una campaña promocional tan barata y eficaz como la que le ha organizado Su Señoría a El Jueves.La cosa es que esta revista publicó en portada una caricatura en la que los príncipes Felipe y Letizia aparecían dándole al tran-tran por aquello de conseguir los 2.500 euros por recién nacido prometidos por Zapatero, medida oportunista y bastorra que ya comentamos aquí. Como reacción oficial, y aunque parezca increíble en pleno año 2007, el juez Del Olmo, al parecer a instancias del Fiscal General del Estado, le ha metido un paquete a la revista. Y no un paquete cualquiera sino un paquete a la usanza de los viejos tiempos, con la policía “secuestrando” los ejemplares de El Jueves en los kioskos e intentando intervenir en la redacción el material con el que supuestamente se había confeccionado e impreso la caricatura. Talmente como en aquellos tiempos en los que en la tele lloraba Arias Navarro y en la calle reinaban los “grises”.La verdad es que el dibujillo de marras es grosero y zafiote, como bastantes otras caricaturas que El Jueves ha ido publicando sobre múltiples temas a lo largo de sus más de 30 años de existencia. La afición a la escatología de esta publicación viene de antiguo. Sin embargo lo que al parecer ha escocido en muy selectos círculos ha sido más que esa imagen de la principesca pareja con el culo al aire y metidos en faena, el comentario que se pone en boca de Felipe de Borbón en el sentido de que ese “ejercicio” recompensado económicamente por el Gobierno es la vez en su vida en que más cerca habrá estado de hacer un trabajo.Dicen que quien ha saltado como una pantera con este asunto ha sido Letizia Ortiz, señora de Borbón y princesa consorte española, ya saben, la señorita asturiana hija de una enfermera afiliada a C-C-O-O que matrimonió con el Príncipe. No me extrañaría nada que así fuera. La Familia Real española suele tener más aguante en estos casos, y acostumbran a dar la callada por respuesta cuando se meten con ellos. Por el contrario, es propio de plebeyos “parvenus” tener la piel muy sensible a las críticas; la sensación de estar en un lugar que no les corresponde y en el que en realidad no se les quiere les provoca inseguridad, y les lleva a pensar que la gente se pasa el día choteándose de ellos; en parte no les falta razón en creerlo así.Con los plebeyos metidos en jardines reales pasan estas cosas. Porque cuando una es una plebeya sin más puede divorciarse, abortar, tener amantes, y dejar que un noviete te fotografíe con las tetas al aire, un poner, y que la foto acabe siendo portada de un disco mexicano. Pero cuando el amoooor llama a tu puerta y la lleva a una a ser Princesa de España aunque hayas nacido “con estiércol entre los dedos de los pies” (según la expresión que usa Mika Walkari en “Sinué el Egipcio” para referirse a un personaje que llegó a faraón a pesar de haber nacido en la clase social más humilde), pues se arriesga a que todos y cada uno de sus actos sean examinados con lupa, y a que su propia figura, mentalidad y modos de ser y estar se conviertan en objeto público de chascarrillos; al cabo, y como dijo Felipe González hace ya tiempo, estas cosas, incluidos los insultos, “entran en el sueldo” cuando se es una figura pública.En suma, que el Cristo que se está liando, harto peligroso por lo demás para la credibilidad del gobierno Zapatero, tendría su origen en un cabreo monumental de la Leti al verse retratados ella y su marido en una revista humorística como gente que no pega golpe más que en la cama.En cualquier caso, y fuera como fuese el inicio del asunto, luego los despropósitos por la parte oficial han venido en cadena. Según explicó un perplejo Monteys durante una entrevista en RNE, la policía se presentó en la redacción de El Jueves para hacerse con “las planchas” mediante las cuales se había grabado la caricatura. Resulta que nadie les había explicado a los probos funcionarios que estas cosas hace años que ya no funcionan así, y que las nuevas tecnologías le permiten al dibujante crear el original en su casa o sentado bajo un pino y enviarlo a la revista por correo electrónico, y que en los procesos de impresión posteriores hace tiempo que se jubiló a los cajistas.Más: dos o tres días después del número de la policía yendo de kiosko en kiosko para incautar los ejemplares de la revista distribuidos, alguien le debió recordar al juez Del Olmo que existe una cosa llamada Internet donde El Jueves tiene una página web en la que era posible seguir viendo la caricatura. De hecho, la página electrónica de El Jueves llegó a colapsarse debido al alud de visitas recibidas con motivo del secuestro. Ni corto ni perezoso Del Olmo ordena entonces clausurar la web de El Jueves, entrando así a saco en un tema tan delicado cual es la competencia real de los poderes públicos de un país concreto para intervenir en la Red como el caballo de Atila. Claro que las extralimitaciones en este terreno so capa de defendernos del terrorismo y de otros males contemporáneos no menos ponzoñosos son el pan nuestro de cada día; así que por qué no “chapar” una web que caricaturiza a los príncipes españoles y terminar de hacer el ridículo a escala planetaria, que es el nivel en el que funciona Internet.Hoy, El Jueves es una publicación mundialmente conocida gracias al juez Del Olmo. Con un poco de suerte, en unas semanas el Parlamento Europeo acabará votando una moción en la que se pedirá al Gobierno español que vele por las libertades públicas en España, en especial por las de opinión, expresión y prensa, porque este tema en concreto nos ha situado a la altura de la Polonia de los Gemelos Pixie y Dixie.Quizás alguien tendría que empezar a explicar en ciertos ámbitos políticos y judiciales que los ciudadanos de este país ya saben cómo se hacen los niños independientemente de si los progenitores son miembros de la realeza o no, que también son conscientes de que las princesas de sangre azul o sobrevenidas no mean perfume ni siquiera en los cuentos de hadas, y que en fin, hace tiempo llegaron por sí mismos a la conclusión de que en las Familias Reales el estrés por exceso de trabajo no es precisamente una enfermedad profesional.directora@izaronews.comIzaronews es una iniciativa de Aspaldiko K.Asociación Cultural AS/B

LA MENTIRA DE LA TRANSICIÓN

http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/mentiras-de-la-transicion2007/06/10 08:00:00 GMT+2Mentiras de la Transición
A juzgar por lo que se viene avanzando –y en consonancia con lo que era de temer–, se nos avecina una semana entera de loor y gloria a «nuestra ejemplar Transición».
30 años de las primeras elecciones democráticas. 30 años capicúas: en las del 15 de junio de 1977 también hubo partidos a los que no se les permitió presentar abiertamente sus candidaturas, lo que les obligó a disfrazarse de lo que pudieron.Es bien conocida la cínica afirmación de Paul Joseph Goebbels: «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad».
Buena parte de las supuestas verdades de la Transición española, que la mayoría de los españoles toma por evidencias, no son sino mentiras repetidas hasta la saciedad.
Me referiré hoy sólo a tres.Primera mentira: se da por hecho que en España se instauró la democracia porque el pueblo español decidió poner fin a la dictadura.
Lo cierto es que el paso del sistema franquista al régimen parlamentario fue una decisión largamente madurada por las potencias occidentales, que necesitaban integrar plenamente a España en sus estructuras políticas, económicas y militares, lo cual exigía la homologación de su sistema político.
Estudiaron cómo hacerlo por una vía que excluyera cualquier veleidad izquierdista, y se emplearon a fondo para lograrlo. Se volcaron en el respaldo político y en el apoyo económico a quienes podían materializar sus designios, y lo lograron.
Son hechos que hoy están ya sobradamente documentados. En todo caso, sólo una exigua minoría del pueblo español estaba por aquel entonces dispuesta a movilizarse en pro de la democracia.
Segunda mentira: se da por hecho que, si triunfó la reforma del régimen franquista y no la ruptura, fue porque no había condiciones para proceder a la instauración ex novo de un Estado genuinamente democrático. En realidad, la ruptura fue imposible, ya para empezar, porque quienes hubieran debido promoverla renunciaron a ello. Los dirigentes de las dos fuerzas principales de la oposición democrática (el PSOE, fuerte por sus apoyos internacionales, y el PCE, por su arraigo militante) pusieron todo su empeño en acceder cuanto antes a la legalidad, como condición para aspirar a integrarse en los ámbitos del poder. Para poder lo primero que se precisa es querer, y ellos ni lo intentaron.
Tercera mentira, no menos tópica: «el Rey fue el motor del cambio». Muy al contrario, el Rey fue una pieza clave para asegurar la continuidad reformada de buena parte de las estructuras del franquismo. En rigor, el Rey fue el freno del cambio. La Monarquía reinstaurada conforme a los planes de Franco ayudó a impedir que el cambio fuera más lejos de lo que convenía a las oligarquías locales y foráneas.
Pero da igual. Volverán a decir lo de siempre por enésima vez, con lo que las viejas mentiras se volverán todavía más verdad.

¡REBELIÓN!

¡Rebelión! Jaume d'Urgell (copyleft) Madrid, abril de 2007


Nada importante ha cambiado desde que hace 70 años, los militares empezaran a asesinar a todo aquel que defendiera un Estado Democrático y de Derecho. El fruto de nuestro esfuerzo se ha reducido a la mitad para que las mujeres trabajen por nada, lo arbitrario nos domina, nos explota, nos atonta, nos miente y encarcela… ¡Basta! ¡Ignoremos al rey! Exijamos un proceso constituyente, ¡Ahora! MADRID. ¿Hasta dónde alcanza el efecto de un golpe de Estado? ¿Cuánto debemos esperar para restablecer la normalidad? ¿Cómo llamar a un país cuya jefatura de Estado detenta un militar que no está sujeto a elección? ¿Es legal cooperar, exaltar y finalmente suceder a un genocida? ¿Defender la democracia equivale a provocar la guerra? ¿A quien deben lealtad los ejércitos de España? ¿Monarquía es sinónimo de democracia? ¿Son delincuentes los republicanos? ¿Es ultrajante desear la igualdad? ¿Es temerario pretender que todos los cargos públicos sean electos? ¿Por qué celebramos el día nacional con un desfile de personas armadas? ¿Es correcto que en pleno 2007, el titular de Exteriores deba coexistir profesionalmente con las ingerencias del colega, compañero y sucesor de Francisco Franco? ¿Es normal que el máximo exponente de lo público acuda a la medicina privada? ¿De dónde procede la autoridad del rey? ¿Es justo que no todas seamos iguales ante la Ley? ¿Quién paga las facturas de la familia real expulsada por el pueblo griego? ¿Por qué mientras el rey practica deportes como la vela o el esquí, miles de familias trabajadoras sufren desahucio bajo el peso de la precariedad laboral? ¿Por qué hay ciudadanos que fallecen de frío en las calles de Madrid, mientras el Palacio Nacional permanece vacío u ocupado por una sola familia? ¿Qué porcentaje de la población actual, ejerció el voto en 1978? ¿Qué explicación tiene el insondable enriquecimiento de la familia real? ¿Por qué el apartado H del artículo 62 de la Constitución Española de 1978 confiere al rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas? ¿Es eso algo simbólico? ¿Simbólico quieres decir falso, como el artículo 47, o el 128? ¿Por qué el PSOE o el PCE —ambos partidos de izquierdas— defienden políticamente los intereses de la monarquía? ¿Es democrático impedir que la ciudadanía se pronuncie en las urnas sobre conflictos territoriales, forma de gobierno, separación de poderes, legislación electoral, gasto militar, estructura económica de la sociedad, relaciones internacionales o laicismo? ¿Quién toma las decisiones que a nosotros no nos permiten tomar? ¿A quién beneficia lo arbitrario? ¿Debemos reconocer la pretendida autoridad del rey? Ignoremos la autoridad del rey No siento ningún temor en proclamar que el ciudadano Borbón es tan solo una persona más. El rey no solo no goza de ninguna autoridad, además, no me representa. El rey solo se representa a si mismo, y a un pasado de infausto recuerdo e inocultable memoria. Soy madrileño y el ciudadano Capeto es tan solo uno más de mis vecinos, porque yo soy un ciudadano y no el súbdito de nadie. Ni a mi, ni a mi queridísimo esposo, ni a mi madre, ni a mi padre, ni a mis amigos, ni a mis camaradas no se nos hereda como si fuéramos reses de un ganado, porque no somos cosas, no pertenecemos a nadie, somos personas. Hago un llamamiento a todas las personas con sentido de responsabilidad y en pleno uso de su razón, para que me acompañen en esta declaración formal de Libertad. No se trata de desobediencia, se trata de emancipación civil pacífica: henos aquí, nosotros, el Pueblo, no reconocemos autoridad alguna en la monarquía. La monarquía es folklore legal No faltará quien lo llame rebelión, bien, procedan, y júzguenme con garantías. Yo lo llamo sentido común, normalidad democrática, y aún: superación de lo ridículo. No estoy anclado en el pasado, no pretendo ni la crispación improductiva ni una vuelta al guerracivilismo, lo único que afirmo es que, del mismo modo que ya no toleramos que la jerarquía eclesiástica siga torturando y enviando a morir en la hoguera a los herejes, no podemos consentir que un rey, hoy, encabece la estructura de los poderes públicos, porque semejante anacronismo supone una reducción al absurdo de una tradición malentendida… estamos ante un exceso de celo colectivo en la obediencia al folklore legal. Señor Juan Carlos, yo a usted le respeto como a cualquier otro trabajador, pero la pervivencia de su puesto de trabajo, en pleno 2007, se me antoja absurda, extemporánea, contraria al interés general, triste, clarificadora y —si me lo permite—, ridícula. Sí, produce vergüenza histórica, es, como si mi país fuera de los últimos en abolir la esclavitud. Se me ha acusado de ultrajes a España por retirar una bandera impuesta por las armas y colocar en su lugar, la que todos nos dimos en libertad. "Ultraje", es una expresión muy dura, cuando lo cierto es que siento un profundo amor hacia todos los Pueblos de mi querida península Ibérica, islas y colonias —un cariño que, como persona de izquierdas, no es contra nadie—. Sí, un fiscal solicita cárcel por ultrajar lo absurdo. No importa. Es un honor, y la pena es leve, en comparación con el sufrimiento de los miles de personas que me precedieron. Personas a las que algunos no quieren reconocer —ni siquiera desenterrar—, ni saber quien las mató, ni por qué. ¿Por qué habrá quien sienta la necesidad de ocultar Historia y razón? ¿Les avergüenza lo que se pueda descubrir? Hace más de 50 años que la ciudadanía Universal declaró solemnemente que todos los Seres Humanos nacemos libres e iguales, en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. Y todavía hoy, aquí, hay quien pretende ignorar todo aquello que no le satisface. Aunque sea Ley, razón, justicia o voluntad popular. ¡Elecciones a la vista! Como en 1931, estamos en ciernes de unas elecciones municipales. Por eso es tan importante que los trabajadores permanezcamos unidos —aún sin renunciar a nuestra identidad—. El PCE de hoy no es el de 1978, no lo son sus bases, al menos. El PSOE de hoy, tampoco es el de 1978. Además, la izquierda no se reduce a dos partidos. Y lo mismo podemos decir de las demás fuerzas… el pueblo no se reduce a la izquierda, están los liberales, y otras personas, que, aunque puedan pensar de un modo distinto, al menos desaprueban lo arbitrario. No hablo de pedir cuentas, ni de señalar a nadie… todo eso pasó. Hablo de hoy, con los pies en el suelo. De hoy… y del mañana. ¡Salud y República!_________________Jaume d'Urgell http://www.partidorojo.es/

"La España indiferente"

Ésa es la España que camina por el mundo, feliz y sonriente, con aires de famosa.
Exportadora de barata mano de obra aun no hace medio siglo, hoy se sienta a la mesa, encorbatada, con los países más ricos del planeta.
Les entregó, eso sí, como Fausto a Mefisto a cambio de una ilusión más que pasajera, su alma entera.
Como los gatos, esta España indiferente se adapta como puede a lo más fácil. Se acomoda en el mejor rincón con gran desprecio de todo cuanto no comporte el mayor bienestar que pueda conseguir en aquel justo instante.
Mira sin ver porque nada le importa ya de cuanto no sea ir montada en el carro de los vencedores, a quienes obedece sin la menor réplica.
Es la necesidad política, el bien del pueblo, lo que piden los votantes… ¡Los votantes! Ese ente que es la concreción máxima de esta España indiferente que apesta a dinero. –¡Dinero! ¡Lo inventó el diablo! – decía San Francisco, el de Asís.
Pues sí, lo inventó el diablo para poder manejar con él al mundo entero. ¿Como no va a manejar a un país que hace cuatro días era cuna de hambrientos emigrantes? ¡Si no hay mayor glotón que un muerto de hambre! Y a este país de muertos de hambre le compró el alma el diablo con cuatro caramelos.
Hasta los curas están a punto de perder sus caudales en este negocio torcido con el diablo, pues en cuanto se ponga de moda algo que sustituya los bautizos se les acaba el maná que ahora les cae desde la Hacienda Pública. –¿Quién te dejó sin alma, España, el hambre vieja o el dinero nuevo? Viven indiferentes hoy las gentes más ancianas, porque vivieron años de derrota y desencanto amasados en miseria allá en su ya lejana juventud, y escarmentaron.
Indiferentes también los mayores no ancianos todavía, porque aprendimos de nuestros padres en su día que más importante que nadar es mantener la ropa seca y bien guardada.
También indiferentes en grado sumo los aún no mayores, porque crecieron ya sobre un escenario de estudiada y buscada indiferencia.
Y de forma ya casi irremisible los jóvenes, porque han convertido el no pensar en el fondo de pantalla de su mente.
Tan sólo unos pocos apuestan de verdad por lo que piensan entre quienes se sienten del lado del vencido. Pero la muchedumbre, la masa informe sin alma y sin conciencia, busca afanosamente el modo de hacerse un sitio en ese indefinido carro de la abundancia que pasean impúdicos los triunfadores como único bien, absoluto valor para su mente estrecha y deshumanizada. ¿Quién va a salvarte ahora, España indiferente y desalmada? ¿Quién pondrá en pié de nuevo tu conciencia, hoy tan relajada? Quienes sentimos pena honda por la España espantajo que hoy tenemos, vemos como un mal endémico y tal vez en estado irreversible este fasto popular del que hace gala la mayor parte de esta población indiferente.
Vemos como la vanidad gana la calle y guía las mentes de la ciudadanía hacia un consumismo desaforado que cual vorágine le absorbe cuerpo y alma.
Vemos como se llena las cabezas de nuestros escolares y estudiantes con saberes académicos mientras se deja vacías sus conciencias de todo contenido que no sea la propia conveniencia. Vemos como quienes debieran gobernar se inhiben y no gobiernan y ceden a esta avalancha de deshumanidad creciente sin hacer nada que pueda hacerle frente.
Vemos como esa Iglesia Católica nefasta que tanta sangre hizo correr en la España valiente y progresista sigue empecinada alzando trasnochadas banderas y emponzoñando el aire con el fétido aliento de su blasfema prédica guerrera.
Vemos como la sombra de la dictadura se alarga y perpetua alcanzando de pleno nuestro tiempo. Vemos como renace la España negra que apuesta por la intolerancia y por la muerte.
Vemos… Vemos un momento difícil y un futuro incierto. ¿Qué va a pasar ahora? ¿Va a seguir esto así sin que ningún gobierno se proponga como objetivo principal que el pueblo llano vuelva a tomar conciencia? ¿Tendremos que esperar a que renazca de sus propias cenizas, al final de su ruina, esta España que hoy se muestra indiferente, vividora y necia? OTRO MUNDO ES POSIBLE, OTRA EDUCACIÓN ES NECESARIA
Pepcastelló